Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-4927/23 по делу N А56-45735/2021

08 июня 2023 г.

Дело N А56-45735/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева" и общества с ограниченной ответственностью Компания "ЕС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 по делу N А56-45735/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Компания "ЕС", адрес: 394006, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 103, оф. 433/1, ОГРН 1143668059150, ИНН 3616017720 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альянс Нева", адрес: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское ш., д. 66, лит. А, оф. 5, пом. 157, ОГРН 1177847001551, ИНН 7805693128 (далее - Общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 176 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 205 руб. 89 коп. за период до 11.05.2021 включительно, продолжив начислять проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Богатовский маслоэкстрационный завод", адрес: 443099, г. Самара, ул. Степана Разина, д. 126, эт. 1, комн. 3, ОГРН 1107847372148, ИНН 7842440855.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022, решение суда от 17.01.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

29.06.2022 (дата отправки по почте) Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 250 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2023, с Общества в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый - об отказе в заявлении, поскольку Обществом не доказан факт несения расходов в заявленном размере, конкретный перечень оказываемых услуг в договоре от 29.10.2021 N 48 (далее - Договор), ни в конкретных заданиях, которые после их подписания являются его частью, не прописан. Наименование услуг, указанных в акте сдачи-приемки услуг, противоречит предмету Договора, указанному в его пункте 1. В представленном платежном поручении от 01.11.2021 N 647 в графе "основание оплаты" указано: "оплата по договору N 48 от 28.10.2021", в то время как спорный Договор заключен 29.10.2021. В назначении платежа по поручению от 06.06.2023 N 183 указано: "предоплата за юридические услуги согласно счета N 9 от 06.06.2022", однако данный счет не представлен в материалы дела.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый - о полном удовлетворении заявления, указывая, что суд взыскал расходы не в пользу лица, обратившегося с таким заявлением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило Договор с ООО "Я и налоги" в лице директора Торовой И.М., акт сдачи-приемки услуг от 11.06.2022, платежные поручения от 01.11.2021 N 647 на сумму 50 000 руб. и от 06.06.2022 N 183 на сумму 200 000 руб., плательщиком в которых значится ООО "Велес".

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов Обществу необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось его должником.

Не меняет положение дел и факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285).

Между тем судами оставлены без внимания и исследования обстоятельства, свидетельствующие о наличии у фактического плательщика неисполненных денежных обязательств перед Обществом, в счет исполнения которых им была произведена оплата юридических услуг по договору за заявителя. Применение статьи 313 ГК РФ не влияет на указанное, поскольку в данном случае исполнение третьим лицом обязанности Общества оплатить оказанные ему услуги в отсутствие доказательств наличия у него фактических расходов не порождает процессуальную обязанность проигравшего участника процесса возместить Обществу какие-либо издержки.

Судами названные существенные обстоятельства не исследовались.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Компании оставлены апелляционным судом без должного внимания.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем согласно резолютивной части от 26.10.2022 и полному тексту определения от 31.10.2022 суд первой инстанции в судебном заседании с участием представителя истца взыскал судебные расходы не с проигравшей стороны, не в пользу лица, обратившегося с таким заявлением. Данное нарушение не устранено апелляционным судом, несмотря в том числе на соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе с учетом необходимости связи расходов с оказанием юридических услуг и разбирательством спора в суде, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2023 по делу N А56-45735/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Е.А. Аникина