Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2022 г. N Ф07-9913/22 по делу N А56-66030/2021

23 августа 2022 г.

Дело N А56-66030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Кошелевой Ю.С. (доверенность от 07.06.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Семейный офис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А56-66030/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Семейный офис", адрес: 121099, Москва, Смоленский пер., д. 5, стр. 1, ОГРН 1117746178747, ИНН 7716684121 (далее - ООО "УО "Семейный офис"), обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 6187847810397 от 09.04.2018 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон"), а также об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании указанной записи недействительной.

Решением суда от 20.01.2022 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УО "Семейный офис" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что исключение ООО "Рубикон" затрагивает права и интересы ООО "УО "Семейный офис", считает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица руководителя и участника ООО "Рубикон". Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске заявителем срока исковой давности, полагает, что о нарушении его прав заявитель узнал в ноябре 2020 года и на момент обращения с заявлением в арбитражный суд не истек срок, равный 1 году, установленный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации)

В отзывах на кассационную жалобу налоговые инспекции N N 15 и 22 просят оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции N 15 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Рубикон" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2006.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу представила в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу справку от 04.12.2017 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО "Рубикон" или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и справку от 04.12.2017 о непредставлении ООО "Рубикон" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

09.04.2018 регистрирующим органом на основании пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ внесена запись номер 6187847810397 об исключении ООО "Рубикон", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

Полагая, что действия регистрирующего органа по исключению ООО "Рубикон" из ЕГРЮЛ является незаконными и нарушают права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды установили, что оспариваемые действия налоговой инспекции не противоречат требованиям закона и иных нормативных правовых актов, соответственно, не нарушают права заявителя, и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Закона о регистрации, установили, что регистрирующим органом выполнены требования закона, предусматривающие порядок исключения недействующего юридического лица из реестра юридических лиц, в том числе порядок и сроки опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с тем, что заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступило, регистрирующим органом принято первоначально решение N 51576 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 08.12.2017 в ЕГРЮЛ за номером 2177848141392 внесена соответствующая запись, а впоследствии 09.04.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ и снятии его с учета в налоговом органе.

Установив, что оспариваемые заявителем действия налоговой инспекции N 15 соответствуют требованиям закона, суды сделали правильный вывод о том, что в результате их совершения не нарушаются права заявителя. Таким образом, отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемой заявителем записи об исключении ООО "Рубикон" из ЕГРЮЛ недействительной.

Оценивая доводы заявителя и возражения регистрирующего органа апелляционный суд правомерно сослался на то, что на момент заключения договора цессии от 01.04.2021, по которому Скоч В.Н. уступил, а ООО "УО "Семейный офис" приняло право требования денежных средств от ООО "Рубикон", последнее уже было исключено из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что фактически ООО "Рубикон" осуществляет деятельность после исключения из ЕГРЮЛ, являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ООО "Рубикон" прекратилась в момент внесения в реестр сведений о его прекращении. Ссылка подателя жалобы на осуществление хозяйственной деятельности иными юридическими лицами, в состав участников которых входит физическое лицо, являвшееся участником ООО "Рубикон", не может быть принята судом, так как указанные обстоятельства не влияют на законность принятого регистрирующим органом решения об исключении общества из реестра.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора. Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А56-66030/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Семейный офис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий