Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2022 г. N Ф07-10428/22 по делу N А56-51830/2019

25 августа 2022 г.

Дело N А56-51830/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" Лукиной Юлии Андреевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-51830/2019/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Практик" о признании общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 2, лит. А, оф. 234, ОГРН 5087746701972, ИНН 7703683089 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иконников Юрий Андреевич.

Определением суда от 04.02.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. 30.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи в общей сумме 200 000 руб., произведенные в период с 14.12.2017 по 28.12.2017 с расчетного счета Общества в пользу Пучкова Александра Сергеевича.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Пучкова А.С. в конкурсную массу Общества 200 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор Общества Красько Константин Федорович.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение от 15.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лукина Ю.А. просит отменить постановление от 25.05.2022, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые платежи недействительными сделками, в порядке применения последствий их недействительности взыскать с Пучкова А.С. в конкурсную массу Общества 200 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, считает недоказанным наличие трудовых отношений Пучкова А.С. с Обществом, полагает, что ответчику надлежало хранить документы, непосредственно касающиеся его материальной ответственности.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. также считает, что суд апелляционной инстанции необъективно оценил доказательства, представленные в подтверждение наличия признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и руководителя Общества, полагает, что Пучков А.С. не имел намерений отчитываться за полученные денежные средства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2017 по 28.12.2017 с расчетного счета Общества в пользу Пучкова А.С. произведено перечисление денежных средств в общей сумме 200 000 руб. с указанием в назначении платежей на перечисление денежных средств под отчет.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Лукина Ю.А. сослалась на то, что первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, перечисленных Пучкову А.С., в интересах должника, ей не были переданы; полагала, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания названных платежей недействительными (ничтожными) сделками.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суд первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения оспариваемых платежей в отсутствие равноценного встречного исполнения, равно как и доказательства того, что Красько К.Ф., производивший от имени Общества оспариваемые платежи, и Пучков А.С. действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью; отсутствие у ответчика документов, подтверждающих расходование денежных средств в соответствии с назначением платежей, то есть, на нужды Общества, не признано судом доказательством недействительности названных сделок.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. на определение суда первой инстанции от 15.12.2021 апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены данного судебного акта, в связи с чем определением от 31.03.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малова Владимира Михайловича - финансового управляющего Пучкова А.С.

Постановлением от 25.05.2022 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 15.12.2021, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность постановления от 25.05.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 15.05.2019; оспариваемые платежи совершены Обществом в период с 14.12.2017 по 28.12.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционным судом установлено, что Пучков А.С. состоял в трудовых отношениях с Обществом.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что одного лишь факта осуществления платежей и отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника недостаточно для вывода о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества; посчитал, что конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. не доказаны как предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности оспариваемых платежей, так и обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов возлагается на другую сторону оспариваемых сделок - Пучкова А.С.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых платежей недействительными (ничтожными) сделками, апелляционным судом не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства перечислены с расчетного счета Общества в пользу Пучкова А.С. неосновательно и что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. довод о том, что Пучков А.С. как материально ответственное лицо был обязан обеспечить сохранность документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды Общества, не может быть принят.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Обязанность работника, получившего под отчет денежные средства, сохранять в течение определенного времени документы об их расходовании, а также авансовые отчеты, к которым данные документы были приложены, нормативными актами не предусмотрена.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., не опровергают обоснованность выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 27.06.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-51830/2019/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" Лукиной Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 2, лит. А, оф. 234, ОГРН 5087746701972, ИНН 7703683089, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко