Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2022 г. N Ф07-9869/22 по делу N А56-112021/2021

24 августа 2022 г.

Дело N А56-112021/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гусакова Д.Б. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А56-112021/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 13, ОГРН 1089847253748, ИНН 7805465516 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-т, д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция, ГЖИ), от 10.11.2021 N 931/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 125 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.02.2022, поскольку оспариваемое постановление ГЖИ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил против удовлетворения жалобы по мотивам письменного отзыва.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 20.08.2021 N 11/21/124-Р и в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2021 год Инспекцией в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД).

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД по адресам в Санкт-Петербурге: ул. Зины Портновой, д. 17, корп. 5 лит. А; пр-т Стачек, д. 182, лит. В; д. 204, лит. А; д. 212, корп.2, лит. А; пр-т Маршала Жукова, д. 74, корп. 3, лит. А; б-р Новаторов, д. 37, лит. А; д. 39, лит. А; д. 41, лит. А; д. 45, лит. А; д. 46, лит. А; Ленинский пр-т, д. 117, корп. 2, лит. А; Счастливая ул., д. 1, лит. А; д. 7, лит. А; д. 9, лит. А; ул. Подводника Кузмина, д. 20, лит. А; д. 32, лит. А; Дачный пр-т, д. 5, корп. 3, лит. А; д. 7, корп. 3, лит. А; д. 8, корп. 4, лит. А; д. 9, корп. 5, лит. А; д. 13, лит. А; д. 15, лит. А; д. 16, корп. 2, лит. А; д. 16, корп. 4, лит. А; д. 19, корп. 1, лит. А; пр-т Ветеранов, д. 15, лит. А; д. 17, лит. А; д. 24, лит. А; д. 26, лит. А; д. 36, лит. А.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.09.2021 N 11/21/124-р (с приложением материалов фотофиксации), в котором перечислены выявленные нарушения Правил N 170 по каждому из вышеперечисленных адресов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.09.2021 в отношении Общества протокола N 11/21/124-Р об административном правонарушении и вынесения постановления от 10.11.2021 N 931/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что с момента выявления правонарушения в ходе осмотров 02.09.2021 (ошибочно указано на 02.02.2021), 06.09.2021, 07.09.2021, 08.09.2021 оспариваемое постановление Инспекции вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, отменил решение суда первой инстанции, изменил оспариваемое постановление ГЖИ в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 125 000 руб. (в порядке частей 3.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД (подпункт "е").

Согласно пункту 41 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт нарушения Обществом перечисленных в оспариваемом постановлении требований Правил N 170 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, устранение части нарушений после их выявления в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества объективной стороны состава вмененного правонарушения. Виновность Общества доказана (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод о вынесении оспоренного постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 4.5, 28.1 КоАП РФ.

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ установлено, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Выше отмечено, что в рассматриваемом случае проверка проведена в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2021 год с 01.09.2021 по 14.09.2021 на основании распоряжения от 20.08.2021 N 11/21/124-Р. По результатам проверки составлен акт проверки от 14.09.2021, в котором зафиксированы выявленные нарушения. В этом случае временем выявления (обнаружения) нарушений является дата окончания проверки и составления по ее итогам соответствующего акта, поскольку начало проведения проверки еще не свидетельствует о том, что по ее результатам будет возбуждено дело об административном правонарушении.

Соответственно, к моменту вынесения оспоренного постановления от 10.11.2021 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Применив в рассматриваемом случае части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уменьшить назначенный штраф до 125 000 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А56-112021/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

С.В. Соколова О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян