Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2022 г. N Ф07-9764/22 по делу N А56-44362/2021

24 августа 2022 г.

Дело N А56-44362/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" Александрова С.Е. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А56-44362/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УренгойТрансСтрой", адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Производственный пр-д, д. 2/5, ОГРН 1138904001862, ИНН 8904072437 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 15, ком. 15, ОГРН 1167847240010, ИНН 7810443243 (далее - Компания), 13 734 700 руб. задолженности по договору оказания услуг от 14.12.2019 N 193/1/2019 (далее - Договор) и 686 735 руб. процентов за просрочку платежа за период с 09.09.2020 по 21.10.2021.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Договор следует квалифицировать как договор перевозки. Как указывает податель жалобы, Общество пропустило годичный срок исковой давности для предъявления требований, возникших ранее 25.05.2020.

Также заявитель считает необходимым исключить из периода расчета процентов период с 09.09.2020 по 07.01.2021, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению транспортными средствами, машинами и механизмами (далее - техника), в том числе услуги по эксплуатации машин и механизмов на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 Договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта и документов, указанных в пункте 2.5 Договора, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате заказчиком на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем в одностороннем порядке.

Во исполнение условий Договора Общество оказало Компании транспортные услуги на общую сумму 27 992 400 руб., в подтверждение чего представило акты от 31.12.2019 N 184 (односторонний), от 31.01.2020 N 23, (подписанный сторонами), от 31.01.2020 N 25 (подписанный сторонами), от 29.02.2020 N 40 (подписанный сторонами), от 29.02.2020 N 41 (подписанный сторонами), от 29.02.2020 N 42 (подписанный сторонами), от 29.02.2020 N 35 (подписанный сторонами), от 31.01.2020 N 63 (подписанный сторонами), от 31.03.2020 N 66 (подписанный сторонами), от 30.04.2020 N 96 (односторонний), от 31.05.2020 N 128 (односторонний), от 30.06.2020 N 162 (односторонний), от 31.07.2020 N 211 (односторонний).

Компания частично исполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг - на сумму 14 257 700 руб. В нарушение условий пункта 4.3 Договора Компания свои обязательства по полной оплате оказанных услуг в течение 15 дней с момента подписания акта не исполнила надлежащим образом, в связи с чем у нее перед Обществом образовалась 13 734 700 руб. задолженности. Общество направило Компании претензию с требованием уплатить оставшуюся сумму долга.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Суды обеих инстанций правильно квалифицировали Договор как договор возмездного оказания услуг и обоснованно применили к отношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

Так, услуги по актам от 30.04.2020 N 96 на сумму 6 500 450 руб., от 31.05.2020 N 128 на сумму 2 070 600 руб., от 30.06.2020 N 162 на сумму 997 000 руб., от 31.07.2020 N 211 на сумму 779 000 руб. были предъявлены к приемке Компании на основании писем от 25.05.2020, 18.06.2020, 13.08.2020. Акты от 31.01.2020 N 23, от 31.01.2020 N 25, от 29.02.2020 N 40, от 29.02.2020 N 41, от 29.02.2020 N 42, от 29.02.2020 N 35, от 31.01.2020 N 63, от 31.03.2020 N 66 Компанией подписаны, акт от 31.12.2019 N 184 Компанией оплачен.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что фактически услуги, оказание которых подтверждается актами, находящимися в материалах дела, имеют конкретное наименование.

Более того, Общество в подтверждение исковых требований представило в материалы дела путевые листы с подписями и отметками об исполнении, проставленными представителями сторон.

Как верно установлено судами, предмет заключенного между Обществом и Компанией Договора не содержит каких-либо обязательств Общества как перевозчика доставить вверенный ему Компанией груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а также перевезти пассажиров и багаж в пункт назначения как того требует статья 785 ГК РФ. Также Договор не содержит каких-либо условий о перевозке груза и оформления сторонами транспортных накладных, билетов и иных документов, подтверждающих принятие груза к перевозке и его сдачу грузополучателю. Также из приложения N 1 к Договору, расчета Общества и путевых листов следует, что требования заявлены, в том числе в отношении услуг, оказанных Обществом с использованием специальных транспортных средств, в частности автокрана, экскаватора, погрузчика, бульдозера, снегоуборщика, которые не предназначены для перевозки грузов и пассажиров.

В силу пункта 1.2 Договора услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя: услуги по предоставлению специализированных машин и механизмов, иные дополнительно согласованные в заявке услуги.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стороны согласовывают перечень, порядок и условия оказания услуг, их объем, количество машино-часов, стоимость, а также место и сроки их оказания путем подписания заявки.

Согласно пункту 2.6 Договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта и документов, указанных в пункте 2.5 Договора, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате заказчиком на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами Договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор перевозки, как указывает податель жалобы, срок исковой давности составляет три года.

Из материалов дела следует, что акты за февраль от 29.02.2020 N 35, N 40, N 41, N 42, акты за март от 31.03.2020 N 63, N 66, акт за апрель от 30.04.2020 N 96 были направлены Компании 25.05.2020, акт от 31.05.2021 N 128 был направлен Компании 18.06.2021, акт от 30.06.2020 N 162 и акт от 31.07.2020 N 211 были направлены Компании 13.08.2020.

Исковые требования Общество заявило 24.05.2021, то есть в пределах общего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали с Компании 13 734 700 руб. задолженности по Договору.

Кроме того, Общество на основании статьи 395 ГК РФ начислило на сумму задолженности проценты, размер которых, с учетом ограничения ответственности (5% от суммы нарушенного обязательства), составил 686 735 руб.

Компания в кассационной жалобе сослалось на необходимость применения к ней моратория по взысканию неустойки.

Данный довод является обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) был дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право в исключительных случаях вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Как следует из материалов дела, Компания относится к числу лиц, в отношении которых подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление N 428), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, поскольку относится к организациям, включенным в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Протоколом заседания рабочей группы по мониторингу ключевых экономических показателей и поддержке субъектов экономической деятельности при реализации мероприятий по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 17.12.2020 N 8 утвержден Перечень системообразующих организаций Санкт-Петербурга, в соответствии с которым Компания отнесена к системообразующим организациям (пункт 216 перечня). Перечень опубликован на официальном сайте Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (https://cipit.gov.spb.ru/meri-podderzhki-ekonomiki/predpriyatiy-sistem/).

Таким образом, судебные акты об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за весь заявленный период не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о наличии правовых оснований для освобождения Компании от уплаты процентов в связи с действием введенного Постановлением N 428 моратория не был предметом исследования суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требования о взыскании процентов, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании совокупности имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, с учетом доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права, установить с учетом введенного Постановлением N 428 моратория период, за который подлежат взысканию проценты, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А56-44362/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УренгойТрансСтрой" 686 735 руб. процентов и судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова