Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-2936/22 по делу N А56-44362/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-44362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Галеев К.В. по доверенности от 25.03.2021 путем использования системы веб-конференции

от ответчика: Александров С.Е. по доверенности от 20.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2936/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-44362/2021(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УренгойТрансСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УренгойТрансСтрой" (далее - истец, ООО "УренгойТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее - ответчик, ООО "ГСП-5") о взыскании 13 734 700 руб. задолженности по договору N 193/1/2019 от 14.12.2019 и 686 735 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 09.09.2020 по 21.10.2021.

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО "ГСП-5" ссылается на то, что договор N 193/1/2019 от 14.12.2019 следует квалифицировать как договор перевозки. Как указывает податель жалобы, истец пропустил срок годичной исковой давности для предъявления требований, возникших ранее 25.05.2020.

28.03.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "УренгойТрансСтрой" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 30.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 193/1/2019 от 14.12.2019 (далее - договор), согласно которому истец обязался оказать услуги по обеспечению транспортными средствами, машинами и механизмами, в том числе услуги по эксплуатации машин и механизмов на объектах заказчика.

Согласно пункту 2.6 договора ответчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта и документов (счет, заверенные копии путевых листов, реестр работы 2 А56-44362/2021 спецтехники, справка выполненных работ по форме ЭСМ-7), подписывает акт либо направляет истцу мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате заказчиком на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 27 992 400 руб., в подтверждение чего представил акты N 184 от 31.12.2019 (односторонний), N 23 от 31.01.2020, (подписанный), N 25 от 31.01.2020 (подписанный), N 40 от 29.02.2020 (подписанный), N 41 от 29.02.2020 (подписанный), N 42 от 29.02.2020 (подписанный), N 35 от 29.02.2020 (подписанный), N 63 от 31.01.2020 (подписанный), N 66 от 31.03.2020 (подписанный), N 96 от 30.04.2020 (односторонний), N 128 от 31.05.2020 (односторонний), N 162 от 30.06.2020 (односторонний), N 211 от 31.07.2020 (односторонний).

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 14 257 700 руб. В нарушение условий договора (пункта 4.3) ответчик свои обязательства по полной оплате оказанных услуг в течение 15 дней с момента подписания акта не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 13 734 700 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить оставшуюся сумму задолженности. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению транспортными средствами, машинами и механизмами, в том числе услуги по эксплуатации машин и механизмов на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

Услуги по актам N 96 от 30.04.2020 на сумму 6 500 450 руб., N 128 от 31.05.2020 на сумму 2 070 600 руб., N 162 от 30.06.2020 на сумму 997 000 руб., N 211 от 31.07.2020 на сумму 779 000 руб. были предъявлены к приемке ответчику на основании писем от 25.05.2020, 18.06.2020, 13.08.2020. Акты N 23 от 31.01.2020, N 25 от 31.01.2020, N 40 от 29.02.2020, N 41 от 29.02.2020, N 42 от 29.02.2020, N 35 от 29.02.2020, N 63 от 31.01.2020, N 66 от 31.03.2020 ответчиком подписаны, акт N 184 от 31.12.2019 ответчиком оплачен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически услуги, оказание которых подтверждается актами, находящимися в материалах дела, имеют конкретное наименование,

Кроме того, в материалы дела в подтверждение исковых требований представлены путевые листы с подписями и отметками об исполнении, проставленными представителями сторон.

Предмет заключенного между истцом и ответчиком договора N 193/1/2019 от 14.12.2019 не содержит каких-либо обязательств истца как перевозчика доставить вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а также перевезти пассажиров и багаж в пункт назначения как требует статья 785 ГК РФ. Также договор не содержит каких-либо условий о перевозке груза и оформления сторонами транспортных накладных, билетов и иных документов, подтверждающих принятие груза к перевозке и его сдачу грузополучателю. Также из приложения N 1 к договору, расчета истца и путевых листов следует, что требования заявлены, в том числе в отношении услуг, оказанных истцом с использованием специальных транспортных средств, в частности автокрана, эксковатора, погрузчика, бульдозера, снегоуборщика, которые не предназначены для перевозки грузов и пассажиров.

Согласно пункту 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем включают в себя: услуги по предоставлению специализированных машин и механизмов, иные дополнительно согласованные в заявке услуги. Согласно пункту 2.1 стороны согласовывают перечень, порядок и условия оказания услуг, их объем, количество машино-часов, стоимость, а также место и сроки их оказания путем подписания заявки. В соответствии с пунктом 2.6 договора, заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения акта и документов (счет, заверенные копии путевых листов, реестр работы спецтехники, справка выполненных работ по форме ЭСМ-7), подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате заказчиком на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем в одностороннем порядке.

Таким образом, заключенный между сторонами договор N 193/1/2019 от 14.12.2019 является договором возмездного оказания услуг, в частности транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем с учетом того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор перевозки, как указывает податель жалобы, срок исковой давности составляет три года.

Акты за февраль N 35, 40,41,42 от 29.02.2020, акты за март N 63, 66 от 31.03.2020, акт за апрель N 96 от 30.04.2020 были направлены ответчику 25.05.2020, акт N 128 от 31.05.2021 был направлен ответчику 18.06.2021, акт N 162 от 30.06.2020 и акт N 211 от 31.07.2020 были направлены ответчику 13.08.2020.

Исковые требования ООО "УренгойТрансСтрой" заявило 24.05.2021, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 13 734 700 руб. задолженности по договору N 193/1/2019 от 14.12.2019. Также истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых, с учетом ограничения ответственности (5% от суммы нарушенного обязательства), составил 686 735 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-44362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева