Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2022 г. N Ф07-10873/22 по делу N А21-11891/2020

24 августа 2022 г.

Дело N А21-11891/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А21-11891/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ", адрес: 236010, Калининград, Лесопарковый пер., 10, ОГРН 1063913020160, ИНН 3918027900 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни, адрес: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - таможня), по отказу в выпуске товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10012020/150920/0105377 в связи с непредставлением лицензии Министерства промышленной торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 163 158 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 с таможни в пользу общества взыскано 47 158 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 25.01.2022 и постановление от 25.05.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в возмещении судебных расходов в полном объеме, поскольку представителем проделан значительный объем работ, оснований считать заявленную к взысканию сумму несоразмерной не имелось. Заявленная сумма расходов к возмещению значительно ниже сложившихся минимальных расценок на оказание правовой помощи в адвокатской палаты Калининградской области (от 70 000 руб.). Податель жалобы указывает, что оплата командировочных расходов, расходов за проживание в гостинице, а также оплата суточных расходов заявителем подтверждена. Также общество обращает внимание на то, что по делу со схожими обстоятельствами N А21-12384/2020 судебные расходы возмещены заявителю в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы. От общества и таможни поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в состав заявленной к взысканию суммы общество включило 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходы на оплату авиаперелетов (Калининград - Санкт-Петербург - Калининград) в связи с явкой в суды апелляционной и кассационной инстанций и суточные расходы.

Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов общество представило в материалы дела договор от 30.10.2020 N 30/10/20, выписку по счету ООО "ВЭД-Эксперт" от 18.11.2021, платежные поручения от 17.11.2021 N 150, 151, 152, 153, 154, счета на оплату от 10.03.2021 N 19, от 28.05.2021 N 017384/006352, от 01.06.2021 N ЦЦ203266, от 15.06.2021 N 19/1, от 14.10.2021 N 1106110, от 22.10.2021 N 19/2, от 27.10.2021 N 20, 21, акты от 10.03.2021 N 1, 18, от 01.06.2021 N 21, юю3978, от 14.06.2021 N 2, 19, от 12.10.2021 N юю6635, от 14.10.2021 N 22, от 22.10.2021 N 3, 20, справку о стоимости перелета от 16.11.2021 N 02, справку о подтверждении перелета от 09.11.2021 N 12, кассовый чек от 13.10.2021 г. N 00015, информационные письма ООО "Дашков отель", ООО "Отель Вера", чек от 08.07.2020 N 373, электронные авиабилеты от 01.06.2021 N 26260448913978, от 12.10.2021 N 5556528526575, 4250053726154, посадочные билеты N 059, KD5WWP, UHNKQL, кассовые чеки от 28.05.2021 N 9, от 30.05.2021 N 0001

Исследовав представленные документы, суды признали заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом принципа разумности признал предъявленную к взысканию сумму судебных издержек завышенной и с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема и сложности выполненной представителем работы посчитал обоснованным возмещение расходов в размере 47 158 руб., из которых 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 5000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - в суде кассационной инстанции, 27 158 руб. транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 47 158 руб. согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, произвольного занижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, вопреки доводам общества, судом не допущено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Вывод судов обеих инстанций о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом учтены характер услуг, оказанных по договору, доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суд признали заявленную ко взысканию сумму завышенной, со ссылками на представленные обществом документы и фактически выполненный представителем объем работы.

Подход судов первой и апелляционной инстанций к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях установления разумности взысканной с таможенного органа суммы судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении имеющихся в деле доказательств понесенных расходов, выводы судов первой апелляционной инстанций не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А21-11891/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Лущаев