Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2022 г. N Ф07-8736/22 по делу N А13-5005/2021

24 августа 2022 г.

Дело N А13-5005/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А13-5005/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Милка", адрес: 160502, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Надеево, д. 23, оф. 1, ОГРН 1203500016169, ИНН 3507315606 (далее - Компания), 710 301 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2021 года, 152 332 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 12.01.2022 с последующим начислением пеней по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велес", адрес: 600020, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71а, эт. 1, оф. 7, ОГРН 1147746348100, ИНН 7720809430 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2022, иск удовлетворен полностью за счет Предприятия. В удовлетворении исковых требований к Компании отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу ново решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Предприятие заявку на заключение договора никогда не направляло, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не оформляло, документами, подтверждающими его надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям не обладало, договор энергоснабжения не заключало, электрическую энергию не потребляло, приборами учета электроэнергии не располагает.

Также заявитель ссылается на то, что суды не выяснили у Общества, кто был его прежним (до Компании) абонентом.

По мнению подателя жалобы, Предприятие не было извещено о судебном заседании, назначенном на 26.01.2022 (после перерыва), так как в заседании, состоявшемся 25.01.2022, его представитель не присутствовал.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

Предприятие представило к судебному заседанию письменную позицию, в которой, в том числе заявило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование данного ходатайства заявитель указал на болезнь его представителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Рассмотрев ходатайство Предприятии об отложении судебного заседания, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя Предприятия не является уважительной причиной.

С учетом изложенного кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в январе 2021 года в отсутствие заключенного договора поставляло электрическую энергию на объекты, расположенные по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Надеево: магазин (прибор учета N 152458); дом культуры (прибор учета N 112315900); автотракторный парк (прибор учета N 008840086000176); КТП-250 кВА михалево-2, Т-1 (прибор учета N 3844679); проходная, склад, автогараж п. Надеево (прибор учета N 28416580-16).

К точке учета "щитовая, Вологодский р-н, п. Надеево, д. 23, магазин" (прибор учета N 152458) и "щитовая, Вологодский р-н, п. Надеево, д. 23, д. культуры" подключены помещения N 1 - 2, 4 - 15, 46 - 64, часть помещения N 94 (электрощитовая с отходящими линиями) первого этажа и помещения N 78 - 86 второго этажа здания общественного центра дом N 23 (кадастровый номер 35:25:0706013:1104).

К точке учета "автотракторный парк" (прибор учета N 008840086000176) подключены: центральная ремонтная мастерская (кадастровый номер 35:25:0706013:1187), здание навеса для тракторов (кадастровый номер 35:25:0706013:1103), здание навеса для комбайнов (кадастровый номер 35:25:0706013:1190).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) здания с указанными кадастровыми номерами с 31.07.2020 принадлежат Предприятию на праве собственности.

К точке учета "Михалево 2" (прибор учета N 03844679) подключено здание коровника на 400 голов (кадастровый номер 35:25:0706012:76). К точке учета "проходная, склад, гараж" (прибор учета N 28416580) подключено здание гаража для грузовых машин (кадастровый номер 35:25:0706013:1098). Согласно сведениям ЕГРН здания с данными кадастровыми номерами с 30.12.2020 и с 15.12.2017 соответственно также принадлежат на праве собственности Предприятию.

На основании договора аренды от 20.12.2020 и акта приемки-передачи от 20.12.2020 вышеуказанные объекты предоставлены Предприятием (арендодатель) во временное пользование Компании (арендатор).

Поскольку оплата электрической энергии, поставленной в январе 2021 года на данные объекты, не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили за счет Предприятия, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданской кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 5).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что собственником спорных объектов электропотребления в исковой период являлось Предприятие, условиями договора аренды на Компанию не возложена обязанность по оплате ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг.

При этом договор ресурсоснабжения между арендатором помещений - Компанией и Обществом заключен 09.02.2021. К соглашению о распространении его действия на отношения, возникшие с 01.01.2021, стороны данного договора не пришли. Объектами коммунальной инфраструктуры спорные объекты не являются. Доказательств наличия в исковой период иных заключенных с Обществом договоров в отношении спорных объектов в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Предприятие.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и задолженность в заявленной Обществом сумме ответчиками не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за счет Предприятия в заявленном Обществом размере.

Требование Общества о взыскании с надлежащего ответчика 152 332 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 12.01.2022 с последующим начислением пеней по день фактической уплаты задолженности соответствует требования статьей 329, 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что Предприятие не было извещено о заседании, назначенном на 26.01.2022 (после перерыва), так как в заседании, состоявшемся 25.01.2022, его представитель не присутствовал, правомерно не принята апелляционным судом во внимание.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о привлечении Предприятия к участию в деле в качестве соответчика от 31.08.2021 направлена арбитражным судом по юридическому адресу Предприятия. Вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, представление Предприятием отзыва на иск свидетельствует о том, что оно было извещено о начавшемся судебном процессе.

Поскольку Предприятие было надлежащим образом извещено о начале судебного процесса в соответствии с указанными нормами, то последующие извещения осуществлялись посредством размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда.

Информация о судебном заседании 25.01.2022, о перерыве в судебном заседании надлежащим образом размещена на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования за счет Предприятия.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А13-5005/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова