Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2022 г. N Ф07-10237/22 по делу N А56-43537/2021

25 августа 2022 г.

Дело N А56-43537/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шитова Андрея Владимировича Бургонова В.В. (доверенность от 14.01.2022), от индивидуального предпринимателя Снятковой Алены СергеевныСухлаевой В.К. (доверенность от 14.05.2021),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-43537/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сняткова Алена Сергеевна, ОГРНИП 317784700001072 (далее - ИП Сняткова А.С.), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шитову Андрею Владимировичу, ОГРНИП 309784729400609 (далее - ИП Шитов А.В.), о расторжении договора и взыскании 177 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Шитов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат доказательства надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора; судами не принято во внимание отсутствие мотивированного отказа истца от приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель ИП Шитова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИП Снятковой А.С. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Снятковой А.С. (заказчик) и ИП Шитовым А.В. (исполнитель) заключен договор от 15.10.2020 N 15/10 (далее - договор) на выполнение работ по разработке собственными и/или привлеченными силами и средствами концепции реконструкции физкультурно-оздоровительного сооружения по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Муниципальное образование "Аннинское городское поселение" г.п. Новоселье, ул. Центральная, строение 5 (далее по тексту - объект).

Согласно пункту 1.2 договора Концепция должна быть разработана на основании утвержденного заказчиком задания на проектирование (приложение N 2 к договору) и соответствовать государственным стандартам, нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1.4 договора сроки выполнения работ (этапов работ и их частей) определяются календарным планом и стоимости выполнения работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с приложением N 1 к договору сроки выполнения работ: начало - 19.10.2020, окончание - 17.11.2020.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ по договору согласована сторонами в приложении N 1 и составляет 589 000 руб.

В силу пункта 3.1.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: первый платеж - 177 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж - 412 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента передачи исполнителем заказчику альбома в электронном и бумажном виде.

По пункту 5.2 договора исполнитель не позднее 3 рабочих дней до окончания этапа работ или его части уведомляет заказчика об окончании соответствующего этапа работ или его части и после завершения соответствующего этапа работ или его части передает заказчику на рассмотрение соответствующий комплект проектной документации в одном экземпляре вместе с подписанным со своей стороны актом сдачи-приемки выполненных работ (в 2 экземплярах).

В силу пункта 5.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предъявления документации рассматривает ее и либо принимает ее, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае если исполнитель в течение указанных 10 рабочих дней не получит от заказчика подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в таком акте сдачи-приемки и подлежат оплате в соответствии с договором на основании одностороннего акта.

Во исполнение условий договора ИП Сняткова А.С. перечислила ИП Шитову А.В. 177 000 руб. аванса, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.10.2020 N 670.

Сопроводительным письмом от 19.11.2020 N 11-11-2020 ИП Шитов А.В. направил ИП Снятковой А.С. предварительную схему размещения посадки здания в габаритах на генплане; сопроводительным письмом от 27.11.2020 N 12-11-2020 - предварительную схему размещения посадки здания в габаритах на генплане по предложенному ИП Снятковой А.С. варианту.

В письме от 29.01.2021 N 2021/03-90 ИП Сняткова А.С. просила ИП Шитова А.В. рассмотреть возможность внесения изменений в проектную документацию.

Сопроводительным письмом от 09.02.2021 N 02-02-2021 исполнитель направил откорректированную проектную документацию в соответствии с замечаниями заказчика.

Письмом от 25.02.2021 N 2021/06-205 ИП Сняткова А.С. направила ИП Шитову А.В. требование, в котором, указала на невыполнение работ, поскольку исполнитель в откорректированном отчете не учел замечания заказчика, просила вернуть полученные по договору денежные средства.

Отказ ИП Шитова А.В. удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ИП Снятковой А.С. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2021 для подписания и приемки выполненных работ; сопроводительным письмом от 09.02.2021 исполнитель направил заказчику откорректированную проектную документацию с учетом замечаний заказчика.

Вместе с тем ИП Сняткова А.С. акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2021 не подписала, направив исполнителю мотивированный отказ от его подписания в связи с несоответствием выполненных работ заданию на разработку проектной документации (Приложение N 2 к договору) и требованиям заказчика.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признали отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2021 обоснованным и мотивированным.

При этом судами учтено, что заказчик неоднократно направлял исполнителю замечания по Концепции относительно излишнего остекления объекта, в то время как исполнитель неоднократно отказывал в их устранении, что подтверждается перепиской сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, приходит к выводу о том, что наличие существенных недостатков в выполненных работах и бездействие исполнителя по их устранению позволяет заказчику в данном случае отказаться от принятия спорных работ и их оплаты.

Судами также принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного суды удовлетворили исковое требование о расторжении договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Вместе с тем доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа в материалы дела не представлено, отказ заказчика от приемки спорных работ признан судами обоснованным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая отсутствие встречного предоставления в виде выполненных работ на заявленную к взысканию сумму, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 177 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-43537/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев