Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2022 г. N Ф07-10621/22 по делу N А44-6444/2021

24 августа 2022 г.

Дело N А44-6444/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А44-6444/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мидэль", адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 9А, ОГРН 1125321006910, ИНН 5321158197 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон", адрес: 173525, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Чечулино, ул. Воцкая, д. 10, ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 615 020 руб. задолженности по договору поставки продукции от 03.08.2015 N 3/8/15 (далее - Договор) за товар, поставленный по товарной накладной от 30.11.2020 N 252 (далее - товарная накладная N 252), а также 180 200 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2020 по 19.10.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Торгового дома взыскано 615 020 руб. задолженности и 90 100 руб. 43 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 19.10.2021, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 615 020 руб., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежало прекращению, поскольку в рамках дела N А44-1437/2021 Торговый дом заявил частичный отказ от иска, исключив из заявленных требований задолженность за товар, поставленный по товарной накладной N 252, а также неустойку, начисленную на указанную задолженность. Кроме того, Общество указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с него 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просит оставить ее без удовлетворения.

Торговый дом и Общество извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Торговый дом (поставщик) обязался изготовить и поставить Обществу (покупателю) гофропродукцию в ассортименте и по цене, согласованным в спецификации, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, определенных Договором.

Согласно абзацу первому пункта 3 Договора расчеты за продукцию производятся в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

За нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (абзац третий пункта 5 Договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору, в том числе по товарной накладной N 252, Торговый дом в рамках дела N А44-1437/2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Общества 9 303 260 руб. задолженности, а также неустойки.

В ходе рассмотрения указанного дела, в связи с предъявлением покупателем доводов о поставке некачественной продукции по товарной накладной N 252, Торговый дом в целях ускорения рассмотрения дела заявил ходатайство от 27.05.2021 об уменьшении суммы исковых требований путем исключения из заявленных требований в рамках дела N А44-1437/2021 задолженности по товарной накладной N 252, а также соответствующей неустойки. На остальной части требований Торговый дом настаивал. Уточнения иска были приняты судом; спор рассмотрен по существу.

Указывая на наличие 615 020 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 252, Торговый дом, начислив на указанную сумму неустойку на основании абзаца третьего пункта 5 Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество указало, что иск предъявлен неправомерно, поскольку в рамках рассмотрения дела N А44-1437/2021 Торговый дом, исключив из заявленных требований задолженность, а также неустойку по товарной накладной N 252, фактически отказался от иска в указанной части, что исключает возможность рассмотрения этих же требований в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по настоящему делу. Суд признал требование Торгового дома о взыскании 615 020 руб. задолженности обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части. Установив нарушение сроков оплаты товара, суд также признал обоснованным требование о взыскании неустойки. Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), суд снизил ее до 90 100 руб. 43 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки Торговым домом товара в адрес Общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе товарную накладную N 252, счет-фактуру от 30.11.2020 N 252, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела N А44-1437/2021, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суды пришли к выводу, что Торговый дом доказал факт поставки Обществу товара, в связи с чем удовлетворили требование истца, взыскав с ответчика 615 020 руб. задолженности по товарной накладной N 252, а также неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод Общества о необходимости прекращения производства по настоящему делу, суды обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1); истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (абзац второй); реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В настоящем случае суды установили, что в ходе рассмотрения дела N А44-1437/2021 Торговый дом не заявлял частичного отказа от иска, суд первой инстанции в рамках рассмотрения указанного дела отказ от иска не принимал, определение о прекращении производства по делу в части не выносил.

Торговый дом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) размер исковых требований на сумму задолженности и неустойки по товарной накладной N 252, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, подлежат рассмотрению по существу.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Подлежит отклонению и довод Общества о неправомерном взыскании с него 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Общество через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины за ее подачу, приложив к заявлению о зачете справку на возврат 3000 руб. государственной пошлины по делу N А44-1437/2021, выданную Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, платежное поручение от 21.10.2021 N 12469 на указанную сумму, а также определение апелляционного суда от 21.01.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением от 29.03.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции в целях разрешения ходатайства Общества предложил последнему представить суду оригиналы справки на возврат государственной пошлины и платежного поручения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Вместе с тем, в абзаце втором поименованного пункта отмечено, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

Поскольку Общество определение суда от 29.03.2022 не исполнило, подлинники испрашиваемых документов не представило, суд апелляционной инстанции был лишен возможности произвести зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины, а потому правомерно взыскал с Общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А44-6444/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова