Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2022 г. N Ф07-11470/22 по делу N А56-83260/2021

23 августа 2022 г.

Дело N А56-83260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кисиля Леонида Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-83260/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кисиль Леонид Николаевич обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЯМИ", адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 44, корпус 5, литера А, офис 06/78, ОГРН 1167847207285, ИНН 7842107029 (далее - Общество), о взыскании 505 050 руб. задолженности по договору займа, 1 532 548 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2016 по 27.08.2020, неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.12.2020 суд принял исковое заявление к производству, делу присвоен номер 2-1461/2021.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.07.2021 дело N 2-1461/2021 передано на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-83260/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Кисиля Л.Н. в доход федерального бюджета взыскано 14 800 руб. государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Кисиль Л.Н. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, объявлению от 25.02.2016 N 32 с просьбой внести на расчетный счет денежные средства в размере 577 000 руб.; отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании документов нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, установленные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в период с 24.04.2017 по 25.01.2018 ответчиком была возвращена часть долга, следовательно, заемщик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, течение срока исковой давности было прервано и началось заново.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца направила в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд округа рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной. Поскольку Кисиль Л.Н. подробно изложил доводы, отражающие мотивы его несогласия с обжалуемыми судебными актами, в кассационной жалобе, суд округа счел возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Кисиль Л.Н. (займодавец-учредитель) и Общество (заемщик-организация) подписали договор о беспроцентном займе от 25.05.2016 N 1 (далее - договор), по условиям которого займодавец - участник передает заемщику денежный заем в размере 577 000 руб., а последний обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок. Сумма займа выдается заемщику с целью пополнения оборотных активов.

Займодавец перечисляет (передает) сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, на счет заемщика в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами договора (пункт 2.1 договора).

Заем предоставляется на срок 90 календарных дней. Датой предоставления займа считается день зачисления (передачи) суммы займа заемщику. Сторонами допускается возможность досрочного погашения займа (пункт 2.2 договора).

Обращаясь с иском, Кисиль Л.Н. указал, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру не выдана, которую самостоятельно получить не может, так как полученные по договору денежные средства в размере 577 000 руб. были внесены генеральным директором ответчика 25.05.2016 на расчетный счет ответчика N 40702810732180002545 в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк".

Возврат долга ответчик частично произвел в следующие периоды: 24.04.2017 было уплачено 11 000 руб., 23.05.2017 - 10 000 руб., 28.06.2017 - 10 600 руб., 25.08.2017 - 8000 руб., 26.09.2017 - 12 350 руб., 25.01.2018 - 20 000 руб., всего на общую сумму 71 950 руб. Указанные выплаты зафиксированы в оборотно-сальдовой ведомости по взаиморасчетам ответчика с истцом.

Поскольку остаток долга в размере 505 950 руб. ответчик в добровольном порядке не возвратил, Кисиль Л.Н., начислив на сумму долга пени, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, оставляя иск без удовлетворения, исходил из отсутствия доказательств непосредственного внесения истцом денежных средств и получения их ответчиком по договору, и пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу заверенной копии "пояснений по убытку, отраженному в отчетности за 2016 год" с приложением копии договора займа от 25.05.2016 N 1, полученные налоговым органом 03.05.2017 от Общества, дополнительно отметил, что передача таких денежных средств ответчику в силу статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию непосредственно истцом, и основания для обязания ответчика представить такие документы у суда отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование наличия задолженности Кисиль Л.Н. ссылается на договор, факт внесения денежных средств - выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, объявление от 25.02.2016 N 32 с просьбой внести на расчетный счет денежные средства в размере 577 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Суды пришли к выводу о недоказанности факта предоставления займа ответчику в заявленном размере.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом и получение заемщиком денежных средств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, исчислен истцом за период с 25.08.2016.

Таким образом, поскольку из искового заявления и расчета взыскиваемых сумм следует, что о нарушении своего права истец узнал именно 25.08.2016, то срок исковой давности по требованию о возврате займа истек 25.09.2019, в то время как с требованием и претензией о возврате займа истец обратился только 18.09.2020.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору судами первой и апелляционной инстанций отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-83260/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кисиля Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова