Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-7446/22 по делу N А56-83260/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-83260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: Л.Н. Кисиль (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7446/2022) Кисиль Леонида Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-83260/2021 (судья Пивцаев Е.И.),

по иску Кисиль Леонида Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямаями"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Кисиль Леонид Николаевич (далее - истец, Кисиль Л.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЯМИ" (далее - ответчик, Общество, ООО "Ямаями") о взыскании 505050 руб. задолженности по договору займа, 1532548,60 руб. неустойки с 25.08.2016 по 27.08.2020, неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 28.08.2020 по дату исполнения обязательства.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки; заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 20.01.2022 в удовлетворении требований отказано; взыскано с Кисиль Леонида Николаевича в доход федерального бюджета 14800 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в решении указал на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи займа ответчику в указанной сумме, между тем, как следует из представленной АО "Альфа-Банк" выписки по счету ответчика от 22.04.2021 (л.д. 70), 25.05.2016, то есть в дату заключения договора N 1 о беспроцентном займе между учредителем и организацией, генеральным директором ответчика была внесена на расчетный счет ответчика денежная сумма в размере 577000 руб., полностью совпадающая с суммой займа по договору N 1 о беспроцентном займе между учредителем и организацией.

Кроме того, в материалы дела представлено объявление ответчика на имя АО "Альфа-Банк" N 32 от 25.02.2016 (л.д. 74) с просьбой внести на расчетный счет организации денежные средства в размере 577000 руб.; в качестве основания внесения денежных средств указан договор N 1 о беспроцентном займе между сторонами от 25.05.2016, при этом, ответчиком не представлен договор N 1 о беспроцентном займе между учредителем и организацией от 25.05.2016, заключенный не с истцом, а с иным лицом из числа учредителей ответчика (Темирбекова О.К., Халютка К.А.).

Таким образом, истец полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности выдачи займа истцом ответчику.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу заверенной копии "пояснений по убытку, отраженному в отчетности за 2016 год" с приложением копии договора займа N 1 от 25.05.2016, полученные налоговым органом 03.05.2017 от ООО "Ямаями", поскольку самостоятельно данные документы истец получить не мог в связи с режимом налоговой тайны, так как истец более не является участником ответчика и не имеет соответствующих корпоративных прав на ознакомление с документацией Общества.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, поскольку спор с истцом является корпоративным, и у истца отсутствовали основания для того, чтобы считать свои права нарушенными до момента выхода из Общества, то есть до 04.04.2020, когда им было подано соответствующее заявление о выходе.

Кроме того, истец ссылается на необоснованное взыскание с Кисиль Л.Н. госпошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе истец также ходатайствовал об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу заверенной копии "пояснений по убытку, отраженному в отчетности за 2016 год" с приложением копии договора займа N 1 от 25.05.2016, полученные налоговым органом 03.05.2017 от ООО "Ямаями".

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу заверенной копии "пояснений по убытку, отраженному в отчетности за 2016 год" с приложением копии договора займа N 1 от 25.05.2016, полученные налоговым органом 03.05.2017 от ООО "Ямаями", поскольку истребование пояснений по убытку в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по договору займа не имеет правового значения, в настоящем случае факт наличия оснований для возврата заемных денежных средств подтверждается передачей таких денежных средств ответчику, что подлежит доказыванию непосредственно силами истца, и обязать ответчика представить такие документы у суда оснований нет. У ответчика отсутствует обязанность по сбору доказательств с целью подкрепления правовой позиции истца, а указанные истцом в ходатайстве об истребовании документы факт перечисления истцом ответчику денежных средств не подтвердят. Факт передачи денежных средств подтверждается конкретными документами, платежным поручением, выпиской банка о перечислении денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, соответствующей распиской о передаче денежных средств, что в принципе может быть подтверждено непосредственно силами истца.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Отсутствие конкретного представителя истца в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной, при этом, от лица истца в судебное заседание явился непосредственно Кисиль Л.В.). Неявка конкретного представителя истца не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании с привлечением иного представителя, либо при участии в судебном заседании законного представителя.

Сама по себе невозможность участия конкретного представителя, при участии законного представителя, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и безусловным основанием для отложения судебного заседания на иную дату, в связи с чем указанное ходатайство истца подлежит отклонению апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор о беспроцентном займе между учредителем и организацией от 25.05.2016 N 1 (далее - договор), по которому займодавец, являющийся участником ООО "ЯмаЯми", передает заемщику денежный заем в размере 577000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Сумма займа выдается заемщику с целью пополнения оборотных активов.

Займодавец перечисляет (передает) сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, на счет заемщика в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.1).

Заем предоставляется на срок 90 календарных дней. Датой предоставления займа считается день зачисления (передачи) суммы займа заемщику. Сторонами допускается возможность досрочного погашения займа (пункт 2.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.05.2016 ООО "Ямаями" получило от истца - Кисиль Л.Н., являвшегося учредителем данного общества, денежную сумму в размере 577000 руб. по договору N 1 о беспроцентном займе между учредителем и организацией.

Денежные средства по договору займа были внесены ответчиком на расчетный счет ответчика N 40702810732180002545 в Филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк". Копия квитанции к приходному кассовому ордеру истцу выдана не была.

В согласованный сторонами срок денежные средства возвращены истцу в полном объеме не были.

Истец указывает на то, что в последующем ответчик произвел возврат части долга следующими платежами:

- 24.04.2017 было уплачено 11000 руб.

- 23.05.2017 было уплачено 10000 руб.

- 28.06.2017 было уплачено 10600 руб.

- 25.08.2017 было уплачено 8000 руб.

- 26.09.2017 было уплачено 12350 руб.

- 25.01.2018 было уплачено 20000 руб.

В общем размере выплачено 71950 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму займа в полном объеме не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции верно отклонил доводы Кисиль Л.В. о том, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, 25.05.2016 генеральным директором ответчика на расчетный счет внесены денежные средства в сумме 577000 руб., что, по мнению истца, подтверждает заключение договора займа.

Апелляционный суд отмечает, что факт наличия оснований для возврата заемных денежных средств подтверждается передачей таких денежных средств ответчику, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию непосредственно силами истца, и основания для обязания ответчика представить такие документы у суда отсутствуют.

Поскольку истец в обоснование исковых требований доказательств передачи ответчику в рамках спорного договора денежных средств (платежное поручение, выписка банка о перечислении денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, соответствующая расписка о передаче денежных средств) в материалы дела не представил, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции объективно не имелось.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Апелляционный суд отмечает, что как, следует из искового заявления и расчета взыскиваемых сумм, о нарушении своего права истец узнал именно 25.08.2016 (период начала начисления истцом ответчику неустойки), и с учетом досудебного урегулирования спора (претензионного порядка), срок на подачу настоящего иска истек 25.09.2019, при поданном исковом заявлении 18.09.2020.

Вопреки доводам истца, в случае, если настоящий спор являлся бы корпоративным спором, то денежные средства были бы внесены истцом в уставной капитал Общества, а в настоящем случае спор возник в связи с неисполнением, по мнению истца, ответчиком обязательств по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, оснований для удовлетворения требований в любом случае не имелось ввиду отсутствия доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в рамках спорного договора.

Доводы истца о необоснованном взыскании с него госпошлины в доход федерального бюджета подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку общая сумма госпошлины за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде составляет 33188 руб. (исходя из цены иска), и при частичной ее оплате истцом при подаче иска в суд, а также при условии отказа в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно довзыскал в федеральный бюджет 14800 руб. госпошлины по иску (неоплаченная истцом сумма).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-83260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов