Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2022 г. N Ф07-10257/22 по делу N А56-64252/2021

24 августа 2022 г.

Дело N А56-64252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Хана Виктора Николаевича (паспорт), индивидуального предпринимателя Бойкова Михаила Владимировича и его представителя Ткачева Н.Г. (доверенность от 13.09.2021),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хана Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-64252/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хан Виктор Николаевич, ОГРНИП 304612309800024, ИНН 612301406900, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бойкову Михаилу Владимировичу, ОГРНИП 318784700258636, ИНН 781301038634, о взыскании 239 000 руб. стоимости некачественного товара, 4865 руб. 84 коп. в возмещение транспортных расходов и 465 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 06.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Хан В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Суды, указывает податель жалобы, не дали оценку тому обстоятельству, что предприниматель Бойков М.В. для выявления неисправностей станка и их устранения просил направить дорогостоящее оборудование не продавцу, а в адрес иного лица - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Станкобокс", а поскольку у Хана В.Н. отсутствуют договорные отношения с данной организацией, то он не мог отправить ей станок, при этом Хан В.Н. не препятствовал диагностике и ремонту станка по месту его нахождения в городе Таганроге.

Податель жалобы отмечает, что исполнение гарантийных обязательств не продавцом, а иной организацией противоречит действующему законодательству, таким образом, выводы судов о соблюдении ответчиком гарантийных обязательств и о добросовестности продавца (предпринимателя Бойкова М.В.) являются неправомерными.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что недостатки товара надлежащим образом не зафиксированы, не основан на нормах права, а вывод о том, что истец не обратился за гарантийным ремонтом станка в установленном порядке, противоречит представленным в материалы дела письмам.

Суд апелляционной инстанции, считает податель жалобы, специальными познаниями в технической области не обладает, поэтому сделал ошибочный вывод о том, что при составлении акта 13.04.2021 N 0489900178 никаких испытаний станка на работоспособность эксперт не проводил.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт проверки электрооборудования лентопильного станка модели G-5025, составленный ООО "ЭнергияПром", не представляется возможным соотнести со станком ленточным "CORMAK G 5025", податель жалобы полагает безосновательным, поскольку указанные в данном акте недостатки подтверждены актом от 13.04.2021 N 0489900178, кроме того, какие-либо данные, указывающие на относимость данного акта к иному оборудованию, отсутствуют.

Податель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании убытков.

В отзыве предприниматель Бойков М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Хан В.Н. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а Бойков М.В. и представитель этого предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 15.02.2021 N УТ-21 предприниматель Бойков М.В. поставил предпринимателю Хану В.Н. товар на общую сумму 245 500 руб., в том числе станок ленточный "CORMAK G 5025" стоимостью 239 000 руб.

Платежным поручением от 12.02.2021 N 19 предприниматель Хан В.Н. полностью оплатил товар, а платежным поручением от 17.02.2021 N 21 - транспортные услуги в размере 4865 руб. 84 коп.

По утверждению предпринимателя Хана В.Н., при настройке и подключении станка выявлены неисправности, в связи с чем в адрес продавца направлена претензия от 05.03.2021 N 25 о замене товара.

Из переписки сторон усматривается, что Хан В.Н. требовал направить специалистов Бойкова М.В. для устранения неисправностей станка, а Бойков М.В. неоднократно предлагал отправить станок для проведения диагностики и устранения неисправностей в сервисный центр ООО "Станкобокс", который несет гарантийные обязательства, а именно по адресу: Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 10, литера В, часть помещения 10Н.

Письмом от 12.03.2021 N 30 Хан В.Н. сообщил Бойкову М.В. о том, что в результате технической экспертизы ленточного станка работниками ООО "ПромЭнерго" (город Таганрог) сделаны следующие выводы: в электросхеме станка неисправностей нет; в момент натяжения пилы в обмотках двигателя растет сопротивление, на что указывает амперметр (расчетная сила тока до 6А, в холостом режиме на второй скорости 1,7 - 1,8А); предположительно в механической части имеются неисправности, препятствующие нормальной работе станка; для выявления причин неисправности необходимо провести полную разборку всего механизма.

Письмом от 02.04.2021 N 6 Бойков М.В. вновь сообщил Хану В.Н., что для ремонта станка по гарантии необходимо направить станок в сервисный центр в Санкт-Петербург.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, Хан В.Н. направил Бойкову М.В. претензию от 08.06.2021 с требованием возместить 239 000 руб. убытков (стоимость станка), 4865 руб. 84 коп. транспортных расходов и 500 000 руб. стоимости не поставленной ООО "Агрозапчасть" продукции по договору от 15.02.2021 N 2.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя Хана В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение выявленных недостатков Хан В.Н. представил акт проверки электрооборудования лентопильного станка модели G-5025, составленный ООО "ЭнергияПром", а также акт экспертизы от 13.04.2021 N 0489900178, составленный экспертом союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" Петровым В.И.

После уточнения иска предприниматель Хан В.Н. просил взыскать с предпринимателя Бойкова М.В. вместо стоимости не поставленной ООО "Агрозапчасть" продукции по договору от 15.02.2021 N 2 в сумме 500 000 руб. убытки в виде неустойки в сумме 465 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ предусматривает право покупателя требовать по своему выбору от продавца, поставившего товар ненадлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Хан В.Н. отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления причин неисправностей станка и лица, виновного в допущенных неисправностях (л.д. 33).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком некачественного товара. При этом суд отметил, что недостатки товара, не зависящие от покупателя, надлежащим образом не зафиксированы; ответчик не участвовал в осмотре товара, при этом не отказывался от проведения такого осмотра при условии отправки станка в Санкт-Петербург, согласился возместить транспортные расходы на такую доставку товара; истец не обратился за проведением гарантийного ремонта станка в установленном порядке, также не подтвердил наличие у него убытков в заявленном размере при необходимости установления противоправного поведения ответчика и факта причинения убытков; представленные истцом платежные поручения на уплату неустойки и убытков сами по себе не подтверждают причинно-следственную связь между действиями Бойкова М.В. и возникшими у Хана В.Н. убытками по настоящему спору. С учетом изложенного суд признал заявленные требования необоснованными и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что акт проверки электрооборудования лентопильного станка модели G-5025, составленный ООО "ЭнергияПром", не представляется возможным соотнести со станком ленточным "CORMAK G 5025", поставленным Хану В.Н. по УПД от 15.02.2021 N УТ-21, а к акту экспертизы от 13.04.2021 N 0489900178 следует отнестись критически, поскольку никаких испытаний станка "CORMAK G 5025" на работоспособность эксперт не проводил, ограничившись анализом документов, осмотром и изучением технической литературы по соответствующей тематике.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки ему ответчиком некачественного товара. При этом суд апелляционной инстанции дал оценку акту проверки электрооборудования лентопильного станка модели G-5025, составленному ООО "ЭнергияПром", акту экспертизы от 13.04.2021 N 0489900178, составленному экспертом союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" Петровым В.И., и правомерно посчитал, что данные акты не могут являться допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о нарушении ответчиком требований к качеству станка "CORMAK G 5025", поставленного истцу по УПД от 15.02.2021 N УТ-21.

Иная оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

От проведения экспертизы Хан В.Н. отказался и поэтому несет риск несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Вопреки суждению подателя жалобы, направление поставщиком покупателя в организацию, осуществляющую гарантийное обслуживание поставленного товара, не противоречит законодательству.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств и как противоречащие материалам дела.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-64252/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хана Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Н.Н. Малышева