Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-2067/22 по делу N А56-64252/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-64252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2067/2022) ИП Хан В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу N А56-64252/2021(судья Раннева Ю.А.), принятое по иску ИП Хан В.Н.

к ИП Бойкову М. В.

о взыскании

при участии:

от истца: Чернова А. Ю. (доверенность от 01.09.2021)

от ответчика: Бойков М. В. (паспорт), Ткачев Н. Г. (доверенность от 13.09.2021)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хан Виктор Николаевич (ОГРНИП 304612309800024; далее - ИП Хан В.Н., истец), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойкову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 318784700258636; далее - ИП Бойков М.В., ответчик) о взыскании 239 000 руб. стоимости некачественного товара, 4 865 руб. 84 коп. транспортных расходов и 465 000 руб. убытков.

Решением суда от 06.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ИП Хан В.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по универсальному передаточному документу от 15.02.2021 N УТ-21 ИП Бойков М.В. поставил истцу товар на общую сумму 245 500 руб., в том числе станок ленточный CORMAK G 5025 стоимостью 239 000 руб.

Поставленный товар оплачен истцом по платежному поручению от 12.02.2021 N 19 на сумму 245 500 руб.

По платежному поручению от 17.02.2021 N 21 истец оплатил транспортные услуги в сумме 4 865 руб. 84 коп.

По утверждению истца, при настройке и подключении станка выявлены неисправности, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2021 N 25 о замене товара.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 05.03.2021 N 1 сообщил, что проблемы со станком появились вследствие некорректной настройки; посредством телефонной связи специалистом ответчика данные проблемы были устранены. Также ответчик указал, что, если присутствуют опасения, что в станке имеются еще какие-либо недостатки, истец может отправить станок по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 10, лит. В, пом. 10-Н, ч.п., для проведения диагностики и устранения неисправностей.

Письмом от 05.03.2021 N 1 истец сообщил ответчику, что настройку станка производили без отступлений от рекомендаций, которые давал ответчик по телефону. Истец выразил готовность направить станок в адрес истца и заплатить за настройку.

Письмом от 10.03.2021 N 27 истец сообщил ответчику о том, что проблемы с неполадками станка устранены в телефонном режиме так и не были, станок не работает и просил произвести ремонт станка.

Письмом от 10.03.2021 N 2 ответчик сообщил истцу о том, что он может отправить станок по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 10, лит. В, пом. 10-Н, ч.п., для проведения диагностики и устранения неисправностей. В случае выявления неполадок заводского происхождения, неполадки будут устранены. Ответчик указал, что в случае неполадок станка, связанных с неправильной эксплуатацией, истцу будет выставлен счет за ремонт станка.

Письмом от 10.03.2021 N 28 истец сообщил ответчику о намерении провести техническую независимую экспертизу для выявления технических неполадок станка.

Письмом от 12.03.2021 N 30 истец сообщил ответчику о том, что в результате технической экспертизы ленточного станка работниками ООО "ПромЭнерго" г. Таганрог установлено:

- проверка электросхемы показала, что в сети электроснабжения повреждений и неисправностей не выявлено;

- электродвигатель в холостом режиме без натяжения режущего полотна работает в штатном режиме (натяжение на динамоцентре "0") и на первой скорости, и на второй скорости;

- проблемы начинаются при увеличении натяжения пилы в самом начале желтой зоны на динамоцентре; при пуске на первой скорости отключается тепловое реле в течение 10 - 15 минут работы; при пуске на второй скорости пила останавливается и через 3 секунды выключается тепловое реле;

- в результате вышеизложенного работники ООО "ПромЭнерго" пришли к следующим выводам: в электросхеме станка неисправностей нет; в момент натяжения пилы в обмотках двигателя растет сопротивление, на что указывает амперметр (сила тока расчет до 6А, в холостом режиме на второй скорости 1,7 - 1,8А); предположительно в механической части имеются неисправности, препятствующие нормальной работе станка; для выявления причин неисправности необходимо провести полную разборку всего механизма.

Письмом от 16.03.2021 N 3 ответчик сообщил истцу о том, что он может отправить станок по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 10, лит. В, пом. 10-Н, ч.п., для проведения диагностики и устранения неисправностей. В случае выявления неполадок заводского происхождения, неполадки будут устранены. Ответчик указал, что в случае неполадок станка, связанных с неправильной эксплуатацией, истцу будет выставлен счет за ремонт станка.

Письмом от 16.03.2021 N 31 истец предложил ответчику заменить неисправное оборудование.

Письмом от 31.03.2021 N 32 истец просил ответчика сообщить о готовности приезда специалистов в назначенный экспертами срок для инженерно-технической экспертизы станка.

Письмом от 31.03.2021 N 5 ответчик сообщил истцу о том, что специалисты в его адрес не приедут. Гарантийные обязательства несет ООО "Станкобокс" в соответствии с гарантийным талоном. Сервисный центр ООО "Станкобокс" находится по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 10, лит. В, пом. 10-Н, ч.п. Для диагностики, выявления неисправностей и устранения неполадок ответчик просил направить станок по данному адресу.

Письмом от 01.04.2021 N 33 истец сообщил ответчику о том, что ООО "ПРОМЭНЕРГО" проведена предварительная техническая экспертиза по выявлению неисправностей станка.

Письмом от 02.04.2021 N 6 ответчик сообщил, что если истец хочет отремонтировать станок по гарантии, ему необходимо направить его в сервисный центр по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 10, лит. В, пом. 10-Н, ч.п.

Письмом от 15.04.2021 N 40 истец просил ответчика сообщить о готовности провести судебную экспертизу с целью установления технического состояния станка.

Ссылаясь на поставку ответчиком в адрес истца некачественного товара, ИП Хан В.Н. направил ИП Бойкову М.В. претензию от 08.06.2021 с требованием возместить убытки в размере стоимости станка в сумме 239 000 руб., транспортных расходов в сумме 4 865 руб. 84 коп. и стоимости не поставленной ООО "Агрозапчасть" продукции по договору от 15.02.2021 N 2 в сумме 500 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Хан В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

После уточнения иска ИП Хан В.Н. просил взыскать с ответчика вместо стоимости не поставленной ООО "Агрозапчасть" продукции по договору от 15.02.2021 N 2 в сумме 500 000 руб. убытки в виде неустойки в сумме 465 000 руб.

Суд отказал ИП Хану В. Н. в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование иска ИП Хан В.Н. сослался на поставку ответчиком станка ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ему истцом некачественного товара.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик неоднократно предлагал истцу отправить станок по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 10, лит. В, пом. 10-Н, ч.п., для проведения диагностики и устранения неисправностей.

Однако покупатель не направил станок в адрес продавца для проведения диагностики, тем самым не предоставил добросовестному продавцу возможности убедиться в наличии недостатков поставленного товара и устранить недостатки (при их наличии).

Истцом в материалы дела представлен акт проверки электрооборудования лентопильного станка модель G-5025, составленный ООО "ЭнергияПром" г. Таганрог, которым установлено следующее:

Подключение станка осуществлено согласно регламенту ПУЭ - кабельная линия 4x4 (З Фазы+1 Резерв) в стальной трубе, с принудительным заземлением шиной. Напряжение подводимое к станку 410В - З0В + 10В. Перекос по линиям не более 5В, что является допустимым по нормативам.

При осмотре и первичной дефектовке было выявлено: линия защиты минимальна, но является приемлемой для данного класса оборудования, ток отработки теплового реле настроен на большую мощность двухскоростного электродвигателя, на малой скорости вероятность срабатывания практически нулевая (при пробной механической остановке двигателя ток не превысил 2.2 А). Также в двигателе наблюдался запах перегретой обмотки, без ухудшения сопротивления изоляции витков между собой и на корпус (Мегаомметр MASTECH М4106).

В дальнейшем при испытаниях оборудования определено: при полностью отпущенной ленте пилы, двигатель работает почти в диапазоне холостого хода (0,75 - 0,9 А) на малой скорости и на близкой к номинальной на большой (2,6 А -3,5 А по токовым клещам АРРА-АЗ). В процессе натяжения ленты ток растет непропорционально силе натяжения и даже в середине желтой зоны динамометра, то есть до оптимальной, превышает рабочий диапазон (1,0А - 1,4А на фазу) на малой скорости, и до сработки теплового на большой скорости (зафиксировано в пределах 4,7А - 8 А на фазу), что с большой долей уверенности позволяет заявить о проблеме в механической части лентопротяжного узла: от перекоса "хобота" до "сухих" подшипников и соответственно требует проверки и дефектовки данного узла.

Вместе с тем, данный акт не представляется возможным соотнести со станком ленточным CORMAK G 5025, поставленным ответчиком истцу по УПД от 15.02.2021 N УТ-21.

Истцом в суд первой инстанции направлено ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам:

1. Установить причины неисправности ленточнопильного станка марки CORMAK G 5025.

2. Установить по чьей вине были допущены данные неисправности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Хан В.Н. отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы (лист дела 33).

В материалы дела ИП Хан В.Н. представил акт экспертизы от 13.04.2021 N 0489900178, составленный Петровым В.И., - экспертом "Торгово-промышленной палаты Ростовской области".

Перед экспертом Петровым В.И. истцом был поставлен вопрос о причине выхода из строя станка CORMAK G 5025.

Эксперт установил, что причиной неисправности станка CORMAK G 5025 является заводской (производственный) дефект.

Апелляционная инстанция критически относится к представленному в материалы дела акту экспертизы от 13.04.2021 N 0489900178.

Из акта экспертизы от 13.04.2021 N 0489900178 следует, что никаких испытаний на работоспособность станка CORMAK G 5025 эксперт не проводил. Данные о неисправности станка установлены экспертом:

в процессе анализа представленных документов, а именно акта проверки электрооборудования лесопильного станка модель G-5025 без номера и даты, составленного ООО "ЭнергияПром", который как было указано выше нельзя соотнести со станком ленточным CORMAK G 5025, поставленным ответчиком истцу по УПД от 15.02.2021 N УТ-21;

в процессе осмотра;

изучения технической литературы по соответствующей тематике.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может признать акт экспертизы от 13.04.2021 N 0489900178 допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим о нарушении ответчиком требований к качеству станка CORMAK G 5025, поставленного ИП Хану В.Н. по УПД от 15.02.2021 NУТ-21.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в его адрес был поставлен некачественный товар, от проведения судебной экспертизы отказался, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу N А56-64252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко