Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2022 г. N Ф07-10326/22 по делу N А21-9057/2021

26 августа 2022 г.

Дело N А21-9057/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.Г.,

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А21-9057/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Мидгард, адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, ул. Пугачева, 3, ОГРН 1113926025619, ИНН 3918502641 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Енилееву Игорю Рудольфовичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Импульс, адрес: 238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, ул. Аптечная, д. 3А, ОГРН 1153926017387, ИНН 3912013387 (далее - ООО Импульс), 2 685 704 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением от 02.11.2021 Енилеев И.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс", с Енилеева И.Р. в пользу ООО "Импульс" взыскано 2 685 704 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда от 02.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Енилеева И.Р. по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменит постановление от 13.03.2022, а решение суда от 02.11.2021 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что имелись основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции оставил без внимания его довод о том, что невозможность полного погашения требования кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 13.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по делу N А21-7421/2019 расторгнут договор подряда от 07.11.2018 N 1/11/2018, заключенный между Обществом и ООО "Импульс"; с ООО "Импульс" в пользу Общества взыскано 492 800 руб. неосновательного обогащения, 2 133 765 руб. неустойки, 25 350 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 789 руб. расходов по госпошлине и 3000 руб. расходов по госпошлине за принятие обеспечительных мер.

В связи с неисполнением ООО "Импульс" указанного судебного акта Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2021 по делу N А21-4896/2021 принято к производству заявление Общества о признании ООО "Импульс" несостоятельным (банкротом).

В процессе проверки обоснованности судом заявления кредитора Общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств. Определением от 14.07.2021 суд прекратил производство по делу N А21-4896/2021 в связи с отсутствием у ООО "Импульс" имущества и денежных средств на проведение процедуры банкротства и отсутствием у заявителя намерения финансировать процедуру банкротства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении директора и единственного участника ООО "Импульс" Енилеева И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 685 704 руб. При этом истец просил взыскать указанную сумму в пользу ООО "Импульс".

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскал с Енилеева И.Р. в пользу ООО "Импульс" 2 685 704 руб. Суд пришел к выводу, что ответчик после 10.07.2020 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Импульс" несостоятельным (банкротом), однако им такая обязанность выполнена не была. Также суд сослался на положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 02.11.2021 и отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве ответчика директора ООО "Импульс" Енилеева И.Р. В просительной части иска Общество просило взыскать сумму субсидиарной ответственности не в свою пользу, а в пользу ООО "Импульс".

При этом ООО "Импульс" не было указано истцом в числе лиц, участвующих в деле, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО "Импульс" к участию в деле не было заявлено.

ООО "Импульс" также не обращалось в рамках настоящего искового производства с заявлением о привлечении его к участию в деле.

Несмотря на это, суд первой инстанции взыскал денежные средства с ответчика в пользу не привлеченного к участию в деле ООО "Импульс".

Доказательства наличия у Общества полномочий по обращению в суд с рассматриваемым иском в защиту интересов ООО "Импульс" материалы дела не содержат.

Равным образом не представлены доказательства наличия у ООО "Импульс" правового интереса во взыскании с его генерального директора и единственного участника Енилеева И.Р. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Истец предъявляет иск в защиту своего нарушенного либо оспариваемого права (часть вторая статьи 44 АПК РФ). Между тем в рамках настоящего иска Общество обратилось с иском в защиту другого лица в отсутствие каких-либо полномочий на это.

Ввиду указанного иск Общества удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд округа не проверяет по существу законность выводов апелляционного суда. Поскольку резолютивная часть постановления от 13.04.2022 содержит указание на отмену решения суда от 02.11.2021 и отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А21-9057/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова