Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-39369/21 по делу N А21-9057/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А21-9057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39369/2021) Енилеева Игоря Рудольфовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2021 по делу N А21-9057/2021(судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ООО "Мидгард" о привлечении к субсидиарной ответственности Енилеева И.Р. по обязательствам ООО "Импульс", о взыскании с Енисеева И.Р. в пользу ООО "Импульс" в порядке субсидиарной ответственности 2 685 704 руб.,

заинтересованное лицо: ООО "Фастэ Строй",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидгард" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Енилеева Игоря Рудольфовича (далее - ответчик, Енилеев И.Р.) по обязательствам ООО "Импульс", взыскании с ответчика в пользу ООО "Импульс" в порядке субсидиарной ответственности 2 685 704 руб..

Решением от 02.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Енилеев И.Р., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая недоказанным совокупность обстоятельств для привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям - за подачу заявления о признании должника банкротом.

Исходя из общих положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности руководителя должника равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, задолженность перед истцом возникла до наступления обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что исключает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Импульс".

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, указывая, что Енилеев И.Р., являясь руководителем и учредителем должника, допустил ухудшение финансового положения должника, вследствие чего у ООО "Импульс" образовалась задолженность перед ООО "Мидгард".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Мидгард" (заказчик) и ООО "Импульс" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.11.2018 N 1/11/2018, по условиям которого подрядчик обязался изготовить, доставить, смонтировать витражное остекление и окна из алюминиевого профиля на объектах заказчика, а заказчик обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны быть выполнены в течение 75 дней с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ согласована 9 554 200 руб.

В соответствии с разделом 5 договора в течение пяти дней с момента подписания договора заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 60% от суммы договора; 20% - выплачиваются в момент начала монтажных работ; промежуточные расчеты производятся по итогам каждого месяца на основании документов, подтверждающих приемку работ.

В соответствии с пунктом 13.2.1 договора за нарушение предусмотренного договором конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.02.2019 N 1 к договору от 07.11.2018 года, согласно которому срок окончания всех работ согласован - не позднее 01.03.2019, общая стоимость работ - 7 381 200 руб.

Платежными поручениями от 20.11.2018 N 859, от 01.02.2019 N48, от 22.02.2019 N 84, от 22.02.2019 N 85, от 26.04.2019 N 165, от 01.04.2019 года N179 заказчик перечислил подрядчику по договору 5 841 800 руб.

Заказчик направил 30.04.2019 подрядчику письмо, в котором указал, что по состоянию на 10.04.2019 не установлено 127 оконных блоков и 4 дверных блока; из установленных оконных блоков часть не остеклена. Заказчик предложил расторгнуть договор, возвратить неотработанный аванс, оплатить неустойку.

Поскольку подрядчик не подписал соглашение о расторжении договора, не возвратил денежные средства, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по делу N А21-7421/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, договор подряда от 07.11.2018 N 1/11/2018 расторгнут. С ООО "Импульс" в пользу ООО "Мидгард" взыскано 492 800 руб. неосновательного обогащения, 2 133 765 руб. неустойки, 25 350 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 789 руб. расходов по госпошлине, 3000 руб. расходов по госпошлине за принятие обеспечительных мер. Таким образом, с ООО "Импульс" в пользу ООО "Мидгард" взыскано 2 685 704 руб.

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанного судебного акта, ООО "Мидгард" обратилось 19.05.2021 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании ООО "Импульс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 2 685 704 руб.

Определением от 21.05.2021. заявление ООО "Мидгард" о признании ООО "Импульс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 14.07.2021 производство по делу о банкротстве ООО "Импульс" прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствием кредиторов, желающих в полном объеме финансировать процедуру банкротства должника.

Как указывает истец, Енилеев И.Р. является директором ООО "Импульс" с 20.09.2016 и учредителем с 02.06.2015, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

Полагая, что имеются предусмотренные статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения руководителя должника к ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закон о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должником в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

С целью проверки доводов сторон, определением от 09.03.2022 апелляционный суд предложил сторонам ООО "Мидгард" представить правовые пояснения относительно оснований для привлечения Енилеева И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве с приложением обосновывающих документов юридически значимых обстоятельств.

Обществом представлены пояснения, согласно которым по состоянию на 21.03.2020 у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, составляющая более 300 000 руб., установленная вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2019 по делу N А21-8988/2019 с ООО "Импульс" в пользу ООО "Кругорейс" взыскано 238 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.11.2018 N 34, 184 860 руб. штрафа и 11 457 руб.расходов по оплате государственной пошлины в размере.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2019 по делу N А21-9909/2019 с ООО "Импульс" в пользу ООО "Т.Б.М.-Калининград" взыскано 50 657 руб. 85 коп. основного долга по договору поставки от 21.01.2019 N 49/19, 7 602 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплаты, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 331 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А21-10189/2019 изменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019, с ООО "Импульс" в пользу ООО "Мидгард" взыскано 91 000 руб. неосновательного обогащения, 3 538 руб. расходов по оплате госпошлине.

По мнению заявителя, срок исполнения обязанности ответчика по подаче заявления о банкротстве должника наступил 21.04.2020.

Наличие у ООО "Импульс" обязательств перед Обществом установлены решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по делу N А21-7421/2019, вступившим в законную силу 25.12.2020.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 бухгалтерский баланс сам по себе также не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Обстоятельства деятельности должника в 2018 году, согласно сведениям из налоговой декларации за 2018 год, представленной истцом, не свидетельствовали об объективном банкротстве.

Сумма доходов должника за 2018 год составила 33 897 800 руб., расходов 31 217 556 руб., сумма убытков 0.

Взыскание с должника в пользу кредиторов денежных средств, на основании указанных выше судебных актов, составило около 600 000 руб.

Долг перед кредиторами в указанной сумме не являлся критическим для должника, исходя из представленных в материалы дела сведений о доходах и расходах ООО "Импульс" за 2018 год.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае действия должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из судебных актов по делу А21-9886/2020, непосредственно после получения денежных средств от истца должник свою деятельность не приостановил, активы не выводил, вел хозяйственную деятельность и исполнял договорные обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии деятельности общества обычным условиям гражданского оборота и недоказанности причинения ответчиком вреда обществу (должнику) либо его кредиторам.

Поскольку, в силу установленных судами обстоятельств, презюмирующих вину контролирующего должника лица в его банкротстве, не установлено, вина Енилеева И.Р. в невозможности осуществления расчетов с кредиторами подлежала доказыванию именно заявителем. Поскольку наступление банкротства юридического лица само по себе основанием для применения ответственности по его обязательствам к контролирующим лицам не является.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2021 отмене с принятием нового судебного акта.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Енилеева И.Р. по обязательствам должника отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2021 по делу N А21-9057/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Енилеева Игоря Рудольфовича по обязательствам должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов