Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2022 г. N Ф07-7225/22 по делу N А44-2041/2021

26 августа 2022 г.

Дело N А44-2041/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Шулякова В.Г. представителя Моссе О.С. (доверенность от 16.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Простор-М" Булановой С.В. (доверенность от 15.01.2022),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулякова Виктора Гурьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А44-2041/2021,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Простор-М", адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Свободы, д. 29, кв. 5, ОГРН 1085321002326, ИНН 5321124230 (далее - Общество), Шуляков Виктор Гурьевич, действуя в интересах Общества, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Екименку Александру Николаевичу о взыскании 2 182 897 руб. 22 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой", адрес: 173025, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 14А, ОГРН 1135321001012, ИНН 5321160340 (далее - Компания), Тулинов Владимир Владимирович.

Решением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шуляков В.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, вопреки мнению судов, просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли факт занижения цены при продаже директором Общества двух автомобилей, отсутствие доказательств необходимости их срочной продажи, бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с Компании. Кроме того, заявитель считает, что суды неверно установили цель подачи иска, неверно применили статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не применили статьи 71, 225.1 названного Кодекса, также не применили разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Екименок А.Н. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве Компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Шулякова В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Заявленное Шуляковым В.Г. письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 03.04.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, его участниками, владеющими по 50% уставного капитала, являются Шуляков В.Г. и Екименок А.Н., последний с 03.04.2008 исполняет обязанности директора Общества.

Основным видом деятельности Общества являются подрядные строительные работы.

Обществом в лице директора Екименок А.Н (продавец) и Тулиновым В.В. (покупатель) 10.04.2018 заключены два договора купли-продажи автомобилей, в том числе марки Fiat Dukato легковой, 2012 года выпуска, стоимостью 180 000 руб. и марки УАЗ 390995 грузовой, 2009 года выпуска, стоимостью 35 000 руб.

Указанные автомобили 10.04.2018 по акту приёма-передачи переданы продавцом покупателю.

Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 15.11.2016 заключили договор субподряда N 2П/2016-ЛАЭС на выполнение работ на объекте "Здание РДЭС САЭ с подземным складом дизельного топлива бл.1, бл.2 Ленинградской АЭС-2", стоимость которых определяется на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, оплата осуществляется ежемесячно на основании подписанных актов в течение 5 дней с момента поступления оплаты от заказчика на расчётный счёт подрядчика; окончательная выплата за работы, выполненные субподрядчиком, осуществляется в процентном соотношении 27% от суммы поступивших денежных средств, присужденных судом заказчику/застройщику (ООО "СК АтомСпецСтрой"; далее - Фирма), на расчётный счёт подрядчика (дополнительное соглашение от 26.12.2017 N 1 к указанному договору).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-87774/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве заказчика (Фирмы).

Определением суда от 15.06.2017 в отношении нее введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.03.2020 Фирма признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-137286/2018 удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Фирмы 14 473 317 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда от 15.11.2016 N 3/2016-ЛАЭС.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по этому делу установлено, что задолженность образовалась за работы, выполненные в мае 2017 года.

Как следует из искового заявления, по спорному договору подряда Обществом выполнены работы на сумму 6 561 313 руб. 50 коп., а оплачены на сумму 4 665 874 руб. 28 коп., долг Компании перед Обществом составляет 1 895 439 руб. 22 коп.

Шуляков В.Г., как участник Общества, полагая, что реализация директором Общества автотранспортных средств совершена по заниженной цене, что причинило Обществу убытки, а также, что директор Общества заключил договор субподряда с условием оплаты: в течение 5-ти дней с даты поступления средств на счёт подрядчика от заказчика (Фирмы) в условиях финансового кризиса у последнего, в отсутствие согласия на это от Фирмы, не принял мер по изменению условий об оплате или расторжению договора субподряда в связи с существенно изменившимся обстоятельством, а также заключил дополнительное соглашение от 26.12.2017 N 1 к договору субподряда, создавшее обязанность Общества уплатить 530 722 руб. 98 коп. за юридические услуги по взысканию задолженности, что также повлекло убытки для Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали исковые требования Шулякова В.Г. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной возможностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

При рассмотрении вопроса о причинении ответчиком как руководителем убытков Обществу продажей автотранспортных средств по заниженной стоимости суды приняли во внимание, что договоры купли-продажи заключены в условиях срочной продажи для исполнения обязательств перед налоговым органом по уплате налогов, пеней, штрафов, что подтверждается требованиями и решениями налогового органа. Стоимость автотранспортных средств вызвана их техническим состоянием. Суд первой инстанции исследовал материалы дела N А44-578/2021, в рамках которого Шуляковым В.Г. было заявлено об оспаривании сделок купли-продажи автотранспортных средств, впоследствии истец отказался от иска. Доказательств того, что директор Общества являлся заинтересованным по отношению к контрагенту (Тулинову В.В.) лицом, не представлено. С учетом установленных обстоятельств суды сделали вывод о том, что продажа автотранспортных средств по договорной цене совершена во избежание причинения Обществу еще большего ущерба.

В части доводов истца о бездействии ответчика по взысканию дебиторской задолженности, вытекающей из заключенного между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) договора субподряда N 2П/2016-ЛАЭС с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2017 N 1 (в деле N А44-4903/2020 в иске Шулякову В.Г. о признании недействительным указанного дополнительного соглашения отказано), судами сделан вывод о недоказанности факта причинения Обществу убытков в сумме 1 895 439 руб. 22 коп. При этом суды исходили из условий договорного обязательства, того, что срок исковой давности по взысканию долга с Компании не истек, также Компания признает долг. Суды учли, что истец не доказал, что на момент обращения в суд и вынесения решения по настоящему делу утрачена возможность взыскания указанной суммы с Компании в результате недобросовестного бездействия директора Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения Обществу убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между бездействием Екименка Д.А. и возникновением убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Определением суда кассационной инстанции от 27.06.2022 удовлетворено ходатайство Шулякова В.Г. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Шулякова В.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А44-2041/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шулякова Виктора Гурьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Шулякова Виктора Гурьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина