Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2022 г. N Ф07-10153/22 по делу N А21-3783/2021

29 августа 2022 г.

Дело N А21-3783/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Сугробовой Светланы Дуйсеновны и Чернова Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А21-3783/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернов Александр Николаевич, ОГРНИП 317392600050221, ИНН 392201816302, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сугробовой Светлане Дуйсеновне, ОГРНИП 319392600029014, ИНН 391503941805, о взыскании 1 118 676 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.12.2019 N 01/12/2019 аренды недвижимости и 149 902 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.03.2021 по 12.07.2021 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 19.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда от 19.07.2021 отменено, иск удовлетворен частично, с предпринимателя Сугробовой С.Д. в пользу предпринимателя Чернова А.Н. взыскано 814 244 руб. 04 коп. долга и 300 456 руб. 06 коп. пеней за период с 01.04.2021 по 04.04.2022, а также 814 244 руб. 04 коп. пеней, начисленных на сумму долга за период с 05.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе предприниматель Сугробова С.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию.

Податель жалобы полагает, что требования в части взыскания коммунальных платежей удовлетворено неправомерно, поскольку в представленных Черновым А.Н. в материалы дела актах сверки не указан период за который произведены начисления, также отсутствует информация о том, что начисления произведены именно в отношении помещения являющегося предметом договора от 01.12.2019.

Кроме того, Сугробова С.Д., ссылаясь на факт расторжения договора с 18.03.2021, полагает неправомерным начисление коммунальных платежей за три месяца 2021 года.

Таким образом, по мнению предпринимателя, не подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму коммунальных платежей.

Податель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не произвел уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер и служить мотивацией для скорейшего исполнения стороной обязательств по договору.

В кассационной жалобе предприниматель Чернов А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению Чернова А.Н., суд апелляционной инстанции был не вправе уменьшать арендные платежи на сумму 132 000 руб., а Сугробова С.Д. обращаясь в суд с требованием об уменьшении арендной платы на названную сумму, по сути злоупотребляет своим правом.

Также заявитель полагает, что вывод суда о расторжении договора с 18.03.2021 - с момента уведомления арендатором арендодателя о прекращении договора аренды, в связи с односторонним отказом арендатора от договора, не основан на законе и положениях договора аренды.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Чернов А.Н. (арендодатель) и Сугробова С.Д. (арендатор) 01.12.2019 заключили договор N 01/12/2019 аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 104-104А.

Срок действия договора согласно пункту 2.1 составляет пять лет - с 01.12.2019 по 31.11.2024.

Платежи по договору в силу пункта 3.1 включают в себя арендную плату, а также возмещение арендатором стоимости расходов по коммунальным услугам. Арендная плата в соответствии с пунктом 3.2 составляет 144 000 руб. в месяц и вносится арендатором не позднее пятого числа текущего месяца.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что за просрочку внесения платежей по договору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сугробовой С.Д. денежных обязательств по договору, Чернов А.Н. направил предпринимателю претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору. Поскольку Сугробова С.Д. в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислила, Чернов А.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел иск подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия опровергающих доказательств уплаты задолженности по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с этим решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив иск частично, взыскал с предпринимателя Сугробовой С.Д. в пользу предпринимателя Чернова А.Н. 814 244 руб. 04 коп. долга и 300 456 руб. 06 коп. пеней за период с 01.04.2021 по 04.04.2022, а также 814 244 руб. 04 коп. пеней, начисленных на сумму долга за период с 05.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что деятельность Сугробовой С.Д. входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", при этом дополнительное соглашение к договору об уменьшении арендной платы сторонами заключено не было, а Чернов А.Н., вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, что Сугробова С.Д. в действительности не пострадала и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, в связи с использованием ею объекта аренды без учета установленных ограничительных мер. Следовательно, арендная плата за период с 28.03.2020 по 27.06.2020 с учетом ее уменьшения в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", снижена судом на 134 000 руб., исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, конкретных обстоятельств дела, принципа равенства участников гражданского оборота, частичного послабления ограничений в отношении деятельности Сугробовой С.Д. в спорный период.

Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период предпринимателем не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание факты того, что по одностороннему акту спорный договор с 18.03.2021 прекратил свое действие, соответственно, у истца отсутствовали основания для начисления ответчику арендной платы после 17.03.2021, а также то, что обеспечительный платеж подлежал зачету в счет возникшей задолженности по договору аренды.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Сугробовой С.Д. в пользу Чернова А.Н. подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам.

В ходе рассмотрения дела Сугробова С.Д. не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды, что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Довод Сугробовой С.Д. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суды исходили из того, что Сугробова С.Д. не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Аргументы подателей жалоб признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам спора.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А21-3783/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Сугробовой Светланы Дуйсеновны и Чернова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина