Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2022 г. N Ф07-9685/22 по делу N А66-14799/2021

29 августа 2022 г.

Дело N А66-14799/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новая инженерная компания" директора Иванова А.И. (паспорт),

рассмотрев 28.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая инженерная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А66-14799/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая инженерная компания", адрес: 107113, г. Москва, Старослободский пер., д. 4, пом. 62, ком. 2, цоколь, ОГРН 5087746370146, ИНН 7728675548 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), о признании незаконным отказа в возбуждении дела, изложенного в письме от 23.07.2021 N 04-16/1-4532ЕК, в отношении муниципального учреждения "Администрация Вахонинского сельского поселения", Главы Вахонинского сельского поселения Селиной О.В. по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Администрация Вахонинского сельского поселения",адрес: 171285, Тверская обл., Конаковский р-он, д. Вахонино, д. 72, ОГРН 1056910016470, ИНН 6911023860 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 решение первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции второго абзаца резолютивной части решения: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая инженерная компания" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.10.2021 N 167". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением заместителя председателя суда округа от 23.08.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ранее участвовавший в рассмотрении кассационной жалобы судья Аникина Е.А. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судьей Толкуновым В.М.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление поступила жалоба Общества на бездействие Администрации, выразившееся в невыдаче заявителю разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:122 в д. Плоски для размещения временной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ.

Управлением установлено, что письмом от 06.08.2020 N 273 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на временное использование части земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:122 в д. Плоски для размещения временной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ.

В связи с обращением Общества в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании незаконным отказа Администрации в выдаче вышеуказанного разрешения и возложении обязанности выдать разрешение, рассмотрение обращения Общества Управлением отложено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13913/2020, в адрес Общества об этом направлено письмо от 27.11.2020 N 04-16/1-7246ПМ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2021 по указанному делу требования Общества удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность выдать соответствующее разрешение в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

По результатам рассмотрения обращения Общества Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела, оформленное письмом от 23.07.2021 N 04-16/1-4532ЕК.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в оспариваемом решении мотивов и обоснований отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень таких случаев не является исчерпывающим.

Статьей 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрены полномочия антимонопольного органа при обеспечении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1).

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно часть 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1); признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жалоба Общества рассмотрена Управлением на предмет наличия в бездействии Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Из положений статьи 15 Закона N 135-ФЗ следует, что нарушение антимонопольного законодательства имеет место при установлении факта недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо создания реальной возможности для недопущения, ограничения, устранения конкуренции на определенном товарном рынке.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления исходили из того, что сами по себе ссылки Общества на то, что отказом Администрации в выдаче разрешения созданы необоснованные препятствия осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, установлен запрет в отношении свободного перемещения товара, созданы дискриминационные условия, в отсутствие сведений и доказательств, что данное обстоятельство привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции не являются достаточными для признания нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

При этом Управление, отказывая в возбуждении дела о нарушении данного Закона обоснованно исходило из отсутствия доказательств того, что отказ Администрации в выдаче разрешения повлек или мог повлечь ограничение конкуренции на рынке услуг по строительству инфраструктуры для размещения оборудования операторов связи или на ином товарном рынке, из отсутствия доказательств, что Общество прекратило коммерческую деятельность или существенным образом сократило ее именно вследствие отказа Администрации в выдаче разрешения на конкретном земельном участке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что поскольку отсутствуют доказательства влияния действий Администрации на конкуренцию, Управление не установило признаков нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ, что в силу части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ является основанием для отказа в возбуждении дела, суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А66-14799/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая инженерная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов