Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 14АП-1681/22 по делу N А66-14799/2021

г. Вологда

07 апреля 2022 г.

Дело N А66-14799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая инженерная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2022 года по делу N А66-14799/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая инженерная компания" (ОГРН 5087746370146, ИНН 7728675548; адрес: 107113, Москва, Старослободский переулок, дом 4, помещение 62, комната 2, цоколь; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление) о признании незаконным отказа в возбуждении дела, изложенного в письме от 23.07.2021 N 04-16/1-4532ЕК, в отношении муниципального учреждения "Администрация Вахонинского сельского поселения", Главы Вахонинского сельского поселения Селиной О.В. по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Администрация Вахонинского сельского поселения" (ОГРН 1056910016470, ИНН 6911023860; адрес: 171285, Тверская область, Конаковский район, деревня Вахонино, дом 72; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, в управление поступила жалоба общества на бездействие администрации, выразившееся в невыдаче заявителю разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:122 в д. Плоски для размещения временной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ.

В жалобе общество указало на обращение в администрацию с заявлением от 28.07.2020 о выдаче разрешения на временное использование части земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:122 в д. Плоски для размещения временной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ.

Как установлено управлением, письмом от 06.08.2020 N 273 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на временное использование части земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:122 в д. Плоски для размещения временной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ.

В связи с обращением общества в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании незаконным отказа администрации в выдаче вышеуказанного разрешения и возложении обязанности выдать разрешение, рассмотрение обращения общества управлением отложено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13913/2020, в адрес общества об этом направлено письмо от 27.11.2020 N 04-16/1-7246ПМ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2021 по делу N А66-13913/2020 требования общества удовлетворены, на администрацию возложена обязанность выдать соответствующее разрешение в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

По результатам рассмотрения обращения общества управлением принято решение об отказе в возбуждении дела, оформленное письмом от 23.07.2021 N 04-16/1-4532ЕК.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу положений статей 23, 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из положений части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона.

Исходя из статей 39, 44 Закона N 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона N 135-ФЗ).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб на акты и (или) действия (бездействие) органа местного самоуправления при осуществлении процедур в сферах строительства ограничены положениями части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 18.1 Закона (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

б) предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В направленной в управление жалобе общество не указало на незаконный отказ в приеме документов, заявлений, нарушение установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, на предъявление требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, а также требований к заявителю, к документам и информации, не установленных действующим законодательством.

Доводы апеллянта об ином подлежат отклонению в том числе с учетом содержания пояснений общества от 24.11.2020, в которых заявитель сообщил об ответе администрации от 06.08.2020, на нарушение срока осуществления процедуры предоставления разрешения на использование земельного участка не ссылался. Вынесение администрацией отказа от 06.08.2020 с нарушением срока совершения такого действия, установленного Порядком и условиями размещения на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Тверской области от 02.02.2016 N 33-пп, не обосновывал.

Доводы общества исходя из буквального содержания представленных в управление жалобы и пояснений заявителя связаны с его позицией об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения и несогласием с отказом в выдаче разрешения на использование части земельного участка для размещения временной линии электропередачи.

Судебными актами по делу N А66-13913/2020 нарушение администрацией срока осуществления рассматриваемой процедуры также не установлено.

Таким образом, поскольку оснований для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не имелось, жалоба рассмотрена управлением на предмет наличия в бездействии администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Из положений статьи 15 Закона N 135-ФЗ следует, что нарушение антимонопольного законодательства имеет место при установлении факта недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо создания реальной возможности для недопущения, ограничения, устранения конкуренции на определенном товарном рынке.

Сами по себе ссылки заявителя на то, что отказом администрации в выдаче разрешения созданы необоснованные препятствия осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, установлен запрет в отношении свободного перемещения товара, созданы дискриминационные условия, в отсутствие сведений и доказательств, что данное обстоятельство привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции не являются достаточными для признания нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении данного Закона, управление правомерно исходило из отсутствия доказательств, что отказ администрации в выдаче разрешения повлек или мог повлечь ограничение конкуренции на рынке услуг по строительству инфраструктуры для размещения оборудования операторов связи или на ином товарном рынке, из отсутствия доказательств, что общество прекратило коммерческую деятельность или существенным образом сократило ее именно вследствие отказа администрации в выдаче разрешения на конкретном земельном участке.

Ввиду отсутствия доказательств влияния действий администрации на конкуренцию управление правомерно не установило признаков нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ, что в силу части 9 статьи 44 Закона является основанием для отказа в возбуждении дела.

При таких обстоятельствах применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Обжалуемым решением расходы по уплате государственной пошлины оставлены на заявителе в полном объеме.

Вместе с тем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему заявлению оплате обществом подлежала государственная пошлина в размере 3 000 руб. Данная сумма государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит соответствующему изменению применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку, несмотря на изменение обжалуемого решения, окончательный судебный акт не может быть признан принятым в пользу общества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2022 года по делу N А66-14799/2021, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая инженерная компания" (ОГРН 5087746370146, ИНН 7728675548; адрес: 107113, Москва, Старослободский переулок, дом 4, помещение 62, комната 2, цоколь) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.10.2021 N 167.".

В остальной часть решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина