Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2022 г. N Ф07-12603/22 по делу N А56-47054/2019

29 августа 2022 г.

Дело N А56-47054/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" Малышева О.А. (доверенность от 14.07.2020), от частного строительного унитарного предприятия "Мосспецзапстрой" Дулепова С.В. (доверенность от 23.06.2022),

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия "Мосспецзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А56-47054/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 8, стр.1, пом. 71-Н, ОГРН 1177847275605, ИНН 7839089926 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному строительному унитарному предприятию "Мосспецзапстрой", адрес: 220030, Республика Беларусь, г. Минск, Комсомольская ул., д. 13/85, УНП 191466294 (далее - Предприятие), о взыскании 23 426 550 руб. задолженности по договору поставки от 22.04.2013 N 137/П (далее - Договор поставки), 397 128 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалгрупп", адрес: 109382, Москва, пр. 40 Лет Октября, д. 40, пом. II, комн. 5, ОГРН 5147746458350, ИНН 7707851200 (далее - ООО "Диалгрупп").

Решением суда первой инстанции от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020, иск удовлетворен.

Предприятие 14.02.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 29.12.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на отмену постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А56-48759/2019 решения суда первой инстанции от 25.07.2019.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре решения от 29.12.2019 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, новыми обстоятельствами в настоящем случае являются восстановление законного состава участников по делу N А56-48759/2019 и привлечение к делу Предприятия, а также прекращение производства по делу N А56-48759/2019, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятие поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пунктов 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными. Существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

На основании подпункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая Предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В судебных актах по настоящему делу действительно содержатся ссылки на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу N А56-48759/2019, в котором рассматривался иск Общества к ООО "Диалгрупп" о признании за Обществом права требования к Предприятию на возврат денежных средств в сумме 23 426 550 руб. (аванса), полученных по договору поставки от 22.04.2013 N 137/П, и об обязании исполнить обязательство в натуре, то есть передать по акту подлинники (оригиналы) договора поставки от 22.04.2013 N 137/П со всеми приложениями, актов, а также платежных поручений об оплате товара, и установлении неустойки на случай неисполнения судебного решения, которым требования истца были удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу Предприятия (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение суда первой инстанции от 25.07.2019 по делу N А56-48759/2019, установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и определением от 23.06.2020 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек Предприятие к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-48759/2019 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2019 отменено; производство по делу прекращено в связи с внесением 14.05.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Диалгрупп" (ответчика по указанному делу) записи за государственным регистрационным номером 2207704458993 о прекращении деятельности юридического лица на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых, внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу N А56-48759/2019 постановление апелляционного суда от 04.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела N А56-48759/2019 апелляционный суд постановлением от 26.11.2021 решение суда первой инстанции от 25.07.2019 отменил по безусловным основаниям и повторно прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ООО "Диалгрупп".

Постановлением суда округа от 13.10.2021 по делу N А56-48759/2019 постановление апелляционного суда от 26.11.2021 оставлено без изменения.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Предприятия о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по настоящему делу о взыскании с Предприятия в пользу Общества задолженности по Договору поставки, содержащиеся в них выводы судов основаны не на решении арбитражного суда от 25.07.2019 по делу N А56-48759/2019, поскольку ссылка на данное решение являлась дополнительной.

Рассматривая исковые требования Общества по настоящему делу, суды самостоятельно оценили и проверили все представленные в него в доказательства, в том числе, Договор поставки, основания, по которым к истцу перешло право требования к Предприятию (последовательная цепочка сделок и универсальное правопреемство), и, ввиду непредставления Предприятием в материалы настоящего дела доказательств поставки спорных металлоформ и оснастки для изготовления железобетонных изделий, пришли к выводу о правомерности требования Общества о взыскании с Предприятия суммы предварительной оплаты за их изготовление.

Таким образом, как обоснованно указали суды в обжалуемых определении и постановлении, несмотря на имеющуюся в судебных актах по настоящему делу ссылку на решение суда от 25.07.2019 по делу N А56-48759/2019, в настоящем деле суды самостоятельно оценили все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи и на их основании вынесли судебные акты.

С учетом изложенного отмена решения арбитражного суда от 25.07.2019 по делу N А56-48759/2019 не является основанием для пересмотра решения от 29.12.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что в постановлении от 26.11.2021 по делу N А56-48759/2019 апелляционный суд отметил правомерность привлечения Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, по смыслу статьи 311 АПК РФ не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

На момент вынесения судом первой инстанции решения от 25.07.2019 по настоящему делу Предприятие не было привлечено к участию в деле N А56-48759/2019, в связи с чем, как правильно указали суды, обстоятельства, установленные в решении суда от 25.07.2019 по делу N А56-48759/2019, не имели преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные Предприятием доводы не являются новыми обстоятельствами, которые могли повлиять на исход настоящего дела, является обоснованным.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Предприятие, не отвечают критериям, изложенным в статье 311 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 29.12.2019 по настоящему делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления Предприятия не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А56-47054/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного строительного унитарного предприятия "Мосспецзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова