Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2022 г. N Ф07-8740/22 по делу N А21-7784/2021

29 августа 2022 г.

Дело N А21-7784/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балттрансгрупп" Ржевской А.А. (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулинченко Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А21-7784/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулинченко Андрей Вячеславович, ОГРНИП 304390617300142, ИНН 390604227578, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балттрансгрупп", адрес: 236017, Калининград, Правая наб., д. 21, корп. I из А, ОГРН 1023900765800, ИНН 3905045557 (далее - Общество), о взыскании 3 141 601,64 руб. долга по договору займа от 01.01.2009 N 11 (далее - Договор).

Общество заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Обществом произведен возврат суммы займа в размере 3 141 601,64 руб. по договору займа от 17.11.2003 N 11, а не по спорному Договору; суд первой инстанции лишил предпринимателя возможности представить дополнительные доказательства по делу, поскольку неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания; срок исковой давности предпринимателем не пропущен, поскольку Общество с 2009 г. и до недавнего времени выплачивало предпринимателю проценты за пользование заемными денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату со ссылкой на отсутствие возможности обеспечить свою явку, а также явку своего доверителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания, кассационный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения. В силу указанной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 упомянутого Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационный суд учел объем кассационной жалобы, содержание которой фактически повторяет доводы апелляционной жалобы. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили Договор, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 141 601,64 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный Договором срок и в соответствии с пунктом 6 Договора.

Согласно пункту 4 Договора срок займа составил 5 лет. Срок исчисляется с момента передачи наличных денег или получения их на расчетный счет заемщика в полном объеме.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком тем способом, который указывает ему займодавец (наличными, денежным переводом, векселями и т.п.) в валюте Российской Федерации в сумме, указанной в пункте 1 Договора.

В обоснование передачи Обществу спорных денежных средств предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.01.2009 N 1 о принятии от Кулинченко А.В. поступления займа в сумме 3 141 601,64 руб.

В направленной 01.06.2021 в адрес Общества претензии предприниматель потребовал оплатить задолженность по Договору в размере 3 141 601,64 руб., а также уплатить 5 811 985,44 руб. процентов за пользование займом.

Поскольку Общество требования претензии оставило без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выдачи Обществом 01.01.2009 Кулинченко А.В. 3 141 601,64 руб. по расходному кассовому ордеру от 01.01.2009 N 1 в счет погашения займа, о чем Кулинченко А.В. расписался в расходном кассовом ордере, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом указанной правовой позиции суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным во втором абзаце пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 этого закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в его силу, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

В настоящем деле, исходя из консенсуального характера договора займа, сумма займа подлежала бы возврату Куличенко А.В. 01.01.12.2014, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 01.01.2017, то есть после вступления в силу изменений в статью 206 ГК РФ, а следовательно, начало срока исковой давности следует исчислять с 01.02.2021 - даты признания долга руководителем Общества.

При указанных обстоятельствах следует признать, что основания для отказа в иске по мотиву истечения срока искового давности у судов не было.

Вместе с тем, с учетом наличия корпоративного конфликта в Обществе и установленного судами факта возврата суммы займа неправильное применение судами положений статьи 206 ГК РФ не привело к принятию неправильных решения и постановления.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса, в том числе при подготовке дела: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, обмениваться состязательными документами, заблаговременно раскрывать доказательств, активно участвовать в предварительном судебном заседании (статьи 133, 136 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 от истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя.

Однако, кроме довода о невозможности явиться в судебное заседание в связи с рассмотрением иного дела и с учетом отзыва и представленных Обществом в суд доказательств возврата долга, истец возражений по существу спора не заявил, о наличии иных заемных отношений, связанных с возвратом суммы, указанной в приходном кассовом ордере, не указал.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с возвратом суммы займа.

Нарушений норм права и оценки доказательств в указанной части судебных актов кассационной инстанцией не установлено, как и нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А21-7784/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулинченко Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева