Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-1676/22 по делу N А21-7784/2021

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А21-7784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О. В. Дмитриевой,

при участии:

от истца (заявителя): К. В. Ковалев, доверенность от 12.11.2021;

от ответчика (должника): А. А. Ржешевская, доверенность от 01.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1676/2022) ИП А. В. Кулинченко на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2021 по делу N А21-7784/2021 (судья О. М. Педченко), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кулинченко Андрея Вячеславовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балттрансгрупп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулинченко Андрей Вячеславович (далее - Истец, Предприниматель, Кулинченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балттрансгрупп" (далее - Ответчик, Общество, ООО "Балттрансгрупп") о взыскании задолженности в размере 3141601,64 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 26.11.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений не явившегося истца; срок исковой давности не пропущен; займ не погашен, расписка относилась к другому договору займа N 11 от 17.11.2003 на сумму займа 4112663,28 руб.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела договора займа N 11 от 17.11.2003, поскольку истец не представил мотивированного обоснования невозможности представить данный договор в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 11 от 01.01.2009, по которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 3141601,64 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и в соответствии с пунктом 6 договора.

Согласно пункту 4 договора займа срок займа составляет 5 лет. Срок исчисляется с момента передачи наличных денег или получения их на расчетный счет заемщика в полном объеме.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком тем способом, который указывает ему займодавец (наличными, денежным переводом, векселями и т.п.) в валюте Российской Федерации в сумме, указанной в пункте 1 договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.01.2009 истец передал ответчику сумму займа 3141601,64 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 01.01.2009 ответчик передал истцу в погашение займа сумму 3141601,64 руб.

Апелляционный суд отмечает, что приведенная сумма идентична с суммой займа по спорному договору займа, который погашается в силу пункта 6 договора единовременно. Договор, который истец считал необходимым приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции, содержит другую сумму займа и условие об его возврате единовременно в сумме займа, то есть, к указанному РКО данный договор отношения не имеет.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения заемщиком от истца спорной суммы займа ответчиком не оспаривается, однако сумма займа была возвращена ответчиком в тот же день, что императивными требованиями законодательства не запрещено.

Заявлений о фальсификации документов, представленных ответчиком, истец в порядке статьи 161 АПК РФ не делал, оригиналы документов ответчика суд первой инстанции обозревал.

Следовательно, у ответчика ответствует задолженность перед истцом.

Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2)

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Пленума N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

На договоре займа имеется надпись "от руки" директора ООО "Балттрансгрупп" Кулинченко А.В. с круглой печатью Общества, датированная 01.02.2021, о том, что обязательства по договору N 11 от 01.01.2009 обществом признает в полном объеме в порядке ст.206 ГК РФ с учетом процентов, неустойки, ответственности по ст.395 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что займодавец - ИП Кулинченко А. В., руководитель ответчика на момент записи - Кулинченко А. В. (впоследствии директор сменился).

Договор займа заключен 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.05.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

В силу пункта 4 договора займа указанная сумма займа должна была быть возвращена Обществом Предпринимателю в срок до 01.01.2014.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на взыскание задолженности по договору займа возникло у истца 01.01.2014, то есть до 01.06.2015, в связи с чем положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ о течении исковой давности заново по истечении срока исковой давности, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, к данным правоотношениям сторон не применяются, и иск подан 17.07.2021 с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Процессуальные нарушения, которые истец усмотрел в действиях суда первой инстанции, отсутствуют, соответствующий довод истца противоречит материалам дела.

В судебном заседании 06.10.2021, в котором присутствовали представители сторон, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, которое было отложено на 24.11.2021. Обязанность откладывать судебное заседание 24.11.2021 у суда первой инстанции отсутствовала, в связи с чем суд правомерно в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания от 21.11.2021, мотивированного занятостью представителя в другом судебном процессе.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2021 по делу N А21-7784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов