Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2022 г. N Ф07-11172/22 по делу N А56-124898/2019

30 августа 2022 г.

Дело N А56-124898/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Соболева А.Е. представителя Подвербной А.В. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболева Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-124898/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 принято к производству заявление акционерного общества "ОТП Банк", адрес: 125171, Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 2, ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614 (далее - Банк), о признании Соболевой Ларисы Владимировны несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 10.11.2020 Соболева Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

Соболев Алексей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже 2-х комнатной квартиры общей площадью 80,7 кв. м с кадастровым номером 78:38:0005352:3194, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 26, корп. 3, кв. 1 (далее - квартира), договор купли-продажи квартиры от 22.12.2021 N 471-РИ, заключенный по результатам торгов Соболевой Л.В. и Немовым Евгением Ивановичем, а также применить последствия их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение от 01.04.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 24.08.2022, Соболев А.Е. просит отменить определение от 01.04.2022 и постановление от 10.06.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Соболевой Л.В. и Соболева А.Е. является для Соболева А.Е единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Соболев А.Е. указывает, что ранее он также был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его вводилась процедура реализации имущества гражданина, которая в настоящее время завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку Банк в рамках дела о банкротстве Соболева А.Е. не обращался в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, квартира в конкурсную массу Соболева А.Е. не была включена, как полагает податель жалобы, залоговые права Банка на квартиру прекратились.

В судебном заседании представитель Соболева А.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Соболева Л.В. и Соболев А.Е. (заемщики) 01.09.2006 заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Городской ипотечный банк" (далее - ООО "Городской ипотечный банк") кредитный договор N 78-КД-5010-2006, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 130 000 долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Городской ипотечный банк" и Соболевой Л.В. (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 05.09.2006 N 78-ДИ-5010-2006, согласно которому в залог передана квартира. Государственная регистрация ипотеки произведена 19.09.2006.

Права по договору об ипотеке переданы ООО "Городской ипотечный банк" Банку по договору передачи прав по закладным от 27.06.2008 N 848.

Решением суда от 10.11.2020 Соболева Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 9 843 857,60 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры).

Банк как залоговый кредитор подготовил положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Финансовым управляющим Кузнецовым Р.В. 16.09.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 7340344 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Финансовым управляющим Кузнецовым Р.В. в ЕФРСБ 24.09.2021 опубликовано сообщение N 7391571 о проведении торгов о продаже залогового имущества - квартиры.

Начальная цена продажи квартиры установлена в размере 10 780 000 руб., шаг аукциона - 5%, задаток - 5%, даты приема заявок - с 08 час. 00 мин. 29.09.2021 по 18 час. 00 мин. 02.11.2021, проведение аукциона назначено на 09.11.2021 на 11 час. 00 мин.

Торги по продаже залогового имущества не состоялись, что подтверждается протоколом N 5208574 об определении участников торгов и решением о признании торгов несостоявшимися.

Финансовым управляющим Кузнецовым Р.В. 02.11.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7616132 о проведении 20.12.2021 повторных торгов в виде открытого аукциона.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах определена в размере 9 702 000 руб., шаг аукциона - 5%, даты приема заявок - с 08 час. 00 мин.11.11.2021 по 18 час. 00 мин. 16.12.2021, проведение аукциона назначено на 20.12.2021 на 11 час. 00 мин.

Финансовым управляющим Кузнецовым Р.В. 21.12.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7914781 о результатах торгов, победителем которых признан Немов Е.И., предложивший наиболее высокую цену - 11 157 300 руб., что подтверждается протоколом о результатах торгов от 21.12.2021 N 5213714.

Финансовым управляющим Кузнецовым Р.В. 28.12.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7963327 о заключении договора от 22.12.2021 N 471-РИ купли-продажи квартиры.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Соболев А.Е. сослался на то, что торги по продаже квартиры и договор купли-продажи от 22.12.2021, заключенный по результатам торгов, являются недействительными в силу того, что квартира находится в общей долевой собственности супругов Соболевых и является единственным пригодным для проживания Соболева А.Е. жилым помещением.

Основанием для отказа в признании оспариваемых торгов и договора от 22.12.2021 недействительными послужили выводы суда первой инстанции о том, что реализованное имущество приобретено и передано в залог в результате согласованных действий Соболева А.Е. и Соболевой Л.В., заявитель дал согласие на залог спорного имущества, в свою очередь залоговый кредитор вправе реализовать залоговое имущество целиком, а не только долю в нем.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 10.06.2022 оставил определение суда первой инстанции от 01.04.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащимся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Соболев А.Е. сослался на то, что ему принадлежит доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, реализованную на торгах, за счет указанного имущества требования кредиторов Соболевой Л.В. не могут быть удовлетворены; кроме того, квартира является для Соболева А.Е. единственным жилым помещением, пригодным для проживания, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом и не может быть реализована; при этом Банк не предъявил требований к Соболеву А.Е. в рамках дела о его банкротстве, таким образом, утратил залоговые права в отношении доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам названных торгов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактически обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Соболева А.Е. довод о том, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Соболевой Л.В. и Соболева А.Е., не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что квартира приобретена и передана в залог в результате согласованных действий Соболева А.Е. и Соболевой Л.В.; Соболев А.Е. дал согласие на залог квартиры; последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на квартиру по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога квартиры в залог долей в праве общей долевой собственности на нее.

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Содержащийся в кассационной жалобе Соболева А.Е. довод о том, что спорная квартира является единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением, также не может быть принят.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорная квартира является предметом ипотеки, в связи с чем не обладает исполнительским иммунитетом.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что залоговые права Банка на квартиру прекратились, вопреки доводам Соболева А.Е. судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Соболева А.Е., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-124898/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболева Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко