Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-11474/22 по делу N А56-110010/2021

31 августа 2022 г.

Дело N А56-110010/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 31.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-110010/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Проект", адрес: 198328, Санкт-Петербург, Брестский б-р, д. 8, лит. А, пом. 10-Н, офис 612 р.м. 1, ОГРН 1127847663294, ИНН 7810893556 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Петербург-Дорсервис", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1027804189005, ИНН 7806051300 (далее - Компания), 1 132 722 руб. 96 коп. задолженности, в виде гарантийного удержания, в том числе 173 236 руб. 49 коп. и 959 486 руб. 47 коп. по договорам от 16.10.2015 N 8-JCA-M11-CM-DS-002 (далее - договор N 1) и от 09.02.2016 N 8-1-ICA-M11-CM-DS-002 (далее - договор N 2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магистраль двух столиц" (далее - Владелец) и акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - Подрядчик) к участию в деле, в качестве третьих лиц, а Обществу полностью отказано в иске.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали истцу во взыскании с ответчика сумм гарантийного удержания по договорам, поскольку при отсутствии в договорах срока выдачи Владельцем и Подрядчиком Сертификата ("акта о приемке"), в зависимость от которой поставлен возврат проектировщиком гарантийного удержания субподрядчику, указанный возврат подлежал осуществлению в разумный срок, который истек, учитывая, что с момента сдачи работ прошло более пяти лет. Как указывает Общество, Компания не доказала, что ею предпринимались действия по получению от Владельца и Подрядчика спорного "акта о приемке".

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по аналогичным условиям заключенных между Компанией (проектировщик) и Обществом (субподрядчик) договоров N 1 и N 2, субподрядчик обязался откорректировать разделы рабочей документации в соответствии с приложением N 1 договора N 1 и приложением N 1.1 договора N 2, а проектировщик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по обоим договорам составила 7 071 029 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 15.3 договоров при осуществлении платежей проектировщик имел право удерживать 10% от цены договора в качестве гарантийного удержания от каждой причитающейся суммы, указанной в расчетных документах, в качестве обеспечения обязательств субподрядчика по оказанию услуг по договору.

Ответчиком во исполнение пункта 15.3 договоров удержано при расчетах с истцом 707 102 руб. 81 коп.

Сумма гарантийного удержания подлежала выплате проектировщиком субподрядчику в следующем порядке:

9% - после подписания "акта о приемке";

0,5% - по истечении 2 лет после подписания "акта о приемке";

0,5% - по истечении 5 лет после подписания "акта о приемке".

В силу статьи 2 договоров, определяющей применяемые в договорах понятия, под "актом о приемке" стороны обусловили считать сертификат, выдаваемый Владельцем Подрядчику после передачи работ по основному договору, под которым понимался заключенный между Подрядчиком и Владельцем договор от 20.07.2015 ЕРС (проектирование, снабжение и строительство) на строительство и эксплуатацию участков 7 и 8 (км 543-км 646-км 684) автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога "Москва-Санкт-Петербург".

Указывая, что услуги по корректировке разделов рабочей документации выполнены по двум договорам в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют подписанные проектировщиком и субподрядчиком окончательные акты о приемке выполненных работ, составленные в соответствии со статьей 11 договоров, однако эти услуги оплачены Компанией не в полном объеме, Общество в претензионном порядке потребовало от ответчика погашения задолженности по оплате услуг в общей сумме 1 132 722 руб. 96 коп., из них 173 236 руб. 49 коп. по договору N 1 и 959 486 руб. 47 коп. по договору N 2.

Поскольку указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что 425 620 руб. 15 коп., составляющие задолженность ответчика по оплате работ, погашены Компанией только после предъявления иска, суды, отказывая истцу в данной части иска, взыскали с ответчика в пользу Общества 9 141 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая истцу во взыскании с Компании 707 102 руб. 81 коп. долга, составляющих сумму гарантийных удержаний, суды исходили из того, что в отсутствие обусловленного статьей 2 договоров сертификата ("акта о приемке"), выданного Владельцем Подрядчику срок их возврата по договорам не может считаться наступившим.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из материалов дела судами установлено и ответчиком не опровергалось, что истцом работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, между сторонами в соответствии со статьей 11 договоров подписаны окончательные акты выполненных работ, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу остались не оплаченными ответчиком 707 102 руб. 81 коп. гарантийных удержаний, которые в силу пункта 15.2 договоров обеспечивали обязательства субподрядчика по оказанию услуг по договору.

В связи с надлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договорам обеспечительная функция гарантийных удержаний, обусловленная пунктом 15.2 договора, являлась исчерпанной, что влекло за собой возникновение у проектировщика обязанности выплатить субподрядчику названную сумму удержаний.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 15.3 договоров полная сумма гарантийных удержаний подлежала возврату Обществу по истечении 5 лет после подписания "акта о приемке", под которым в силу статьи 2 договоров понимался сертификат, выдаваемый Владельцем Подрядчику после передачи работ по основному договору от 20.07.2015 ЕРС, заключенному между Подрядчиком и Владельцем, что не зависело от воли проектировщика и субподрядчика.

Принимая во внимание, что доказательства выдачи Владельцем Подрядчику сертификата ("акта о приемке") в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о том, что срок возврата субподрядчику гарантийного удержания у проектировщика не наступил.

Однако судами не учтено, что срок подписания "акта о приемке" в договорах, заключенных между истцом и ответчиком, не определен.

Условие о подписании документа лицами, не являющимися сторонами договора, в отсутствие сведений о форме и содержании названного сертификата ("акта о приемке"), периода, в течение которого данный документы подлежал выдаче Владельцем Подрядчику после передачи работ по основному договору, а также механизма извещения сторон спорных договоров о выдаче указанного сертификата, не могло квалифицироваться как условие о событии, которое должно неизбежно наступить вне зависимости от воли и действий сторон.

В данном случае обусловленное пунктом 15.3 и статьей 2 договоров событие для выплаты субподрядчику гарантийного удержания признаком неизбежности не обладает.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку работы по договору выполнены истцом в полном объеме, а спорное условие договоров о возврате гарантийных удержаний после выдачи сертификата ("акта о приемке") Владельцем Подрядчику не обладало признаком неизбежности и не являлось условием о сроке исполнения данного обязательства, то исходя из положений пункта 1 статьи 711 пункта 2 статьи 314 ГК РФ, обязанность проектировщика по выплате субподрядчику 707 102 руб. 81 коп. наступила по истечении семи дней после предъявления истцом требования об оплате - претензии от 28.05.2021, врученной ответчику 02.06.2021, однако не была исполнена.

При указанных обстоятельствах суды неправомерно отказали Обществу во взыскании с ответчика данной суммы долга.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судами неправильно применены к установленным по делу обстоятельствам нормы материального права, что существенным образом повлияло на исход рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части отказа Обществу во взыскании с Компании 707 102 руб. 81 коп. гарантийных удержаний и удовлетворить заявленные Обществом требования в этой части.

В остальной, не обжалуемой сторонами части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, за исключением распределения судебных расходов по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статей 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-110010/2021 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "М-Проект" во взыскании с акционерного общества "Петербург-Дорсервис" 707 102 руб. 81 коп. гарантийных удержаний.

В этой части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Петербург-Дорсервис", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1027804189005, ИНН 7806051300, в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Проект", адрес: 198328, Санкт-Петербург, Брестский б-р, д. 8, лит. А, пом. 10-Н, офис 612 р.м. 1, ОГРН 1127847663294, ИНН 7810893556, 707 102 руб. 81 коп. гарантийных удержаний по договорам 16.10.2015 N 8-JCA-M11-CM-DS-002 и от 09.02.2016 N 8-1-ICA-M11-CM-DS-002, 24 327 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела суде первой инстанции, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Судья

Л.И. Корабухина