Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-5909/22 по делу N А56-110010/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-110010/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5909/2022) ООО "М-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-110010/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Проект"

к акционерному обществу "Петербург-Дорсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Проект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербург-Дорсервис" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 132 722,96 руб. задолженности по договорам от 16.10.2015 N 8-JCA-M11-CM-DS-002 и от 09.02.2016 N 8-1-ICA- M11-CM-DS-002.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Магистраль двух столиц" и акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" отклонено.

С АО "Петербург-Дорсервис" в пользу ООО "М-Проект" взыскано 9 141 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022.

Не согласившись с принятым решением, ООО "М-Проект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании гарантийного удержания ввиду того, что срок исполнения данного требования не наступил.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, Общество указывает, что в момент рассмотрения спора ответчик частично произвел оплату выполненных работ, за исключением гарантийных удержаний. Податель жалобы отмечает, что факт выполнения работ по Договорам подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ, а также актами сверки взаимных расчетов. Ввиду того, что конкретная дата подписания Акта о приемке Договорами не установлена, то срок для оплаты всех выполненных работ, в том числе гарантийных удержаний, по мнению истца, является наступившим.

Между тем, ООО "М-Проект" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к получению денежных средств от основного Заказчика, к подписанию Акта приемки с иностранной компанией. Более того, в дело не представлено ни одного доказательства того, что ответчик добросовестно исполнял обязательства перед своим Заказчиком

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о приобщении к материалам дела писем.

Дополнительные документы, а именно письма от 15.02.2022 N 178/22, от 16.02.2022 N TCH-OUT-2022-00157, не подлежат приобщению к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были приложены к отзыву.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции истцом обжалуется в части отказа во взыскании гарантийных удержаний, в связи с чем, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "М-Проект" (Субподрядчик) и АО "Петербург-Дорсервис" (Проектировщик) заключены следующие Договоры подряда: от 16.10.2015 N 8-JCA-M11-CM-DS-002 (Договор N1) и от 09.02.2016 N 8-1-ICA- M11-CM-DS-002 (Договор N2, по условиям которых Проектировщик обязался откорректировать разделы рабочей документации в соответствии с приложением N1 Договора N1 и Приложением N1.1 Договора N2, а субподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Совокупная стоимость работ по обоим договорам составила 7 071 029, 10 руб.

Статьей 15 Договоров определена форма оплаты.

В силу пункта 15.3 Договоров при осуществлении платежей Проектировщик удерживает 10% от цены договора как гарантийное удержание от каждой причитающейся суммы, указанной в расчетных документах, в качестве обеспечения обязательства Субподрядчика по оказанию услуг по договору.

Сумма гарантийного удержания должна быть оплачена проектировщиком Субподрядчику в следующем порядке:

9% - после подписания акта о приемке;

0,5% - по истечении 2 лет после подписания акта о приемке;

0,5% - по истечении 5 лет после подписания акта о приемке".

Сумма в размере 707 102,81 руб. была удержана ответчиком в качестве гарантийного удержания в соответствии с положением пункта 15.3 Договоров.

В исковом заявлении истец указывает, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, между сторонами были подписаны промежуточные акты выполненных работ, задолженность по оплате которых в общей сумме составила 1 132 722,96 руб., в том числе 173 236,49 по договору от 16.10.2015 N 8-JCA-M11- CM-DS-002 и 959 486,47 руб. по договору от 09.02.2016 N 8-1-ICA- M11-CM-DS-002.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, ООО "М-Проект" обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая истцом задолженность в размере 1 132 722,96 руб. по спорным договорам состоит из 707 102,81 руб. - гарантийных удержаний и 425 620, 15 руб. задолженности по оплате работ.

Доводов относительно задолженности по оплате выполненных работ, апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суд первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, Общество считает, что судом необоснованно отклонено требование о взыскании гарантийных удержаний, срок для возврата которых полагает наступившим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями договоров подряда от 16.10.2015 N 8-JCA-M11- CM-DS-002 (Договор N1) и от 09.02.2016 N 8-1-ICA-M11-CM-DS-002 ответчик вправе произвести удержание в размере 10% от цены договора как гарантийное удержание от каждой причитающейся суммы, указанной в расчетных документах, в качестве обеспечения обязательства Субподрядчика по оказанию услуг по договору.

Гарантийное удержание в формате отсрочки оплаты работ по договору представляет собой обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, связанных с устранением возможных выявленных недостатков после сдачи результатов выполненных работ.

Сумма гарантийного удержания должна быть оплачена Проектировщиком Субподрядчику в следующем порядке:

- 9% - после подписания акта о приемке;

- 0,5% - по истечении 2 лет после подписания акта о приемке;

- 0,5% - по истечении 2 лет после подписания акта о приемке.

Раздел 2 Договора содержит определение термина акт о приемке, что означает сертификат, выдаваемый Владельцем Подрядчику после передачи работ по основному договору.

Владельцем является ООО "Магистраль двух столиц", подрядчиком - акционерная компания "ИДЖА АСТАЛДИИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ".

Указанные выше положения Договоров истцом в судебном порядке оспорены не были.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истец при заключении договоров на стадии подписания и исполнения договоров каких-либо возражений по поводу условия об окончательном платеже не заявлял.

С учетом вышеизложенных положений, суд первой инстанции верно указал, что по условиям заключенных между сторонами договоров, истец вправе претендовать на причитающуюся ему выплату гарантийных удержаний только после истечения гарантийного срока (после оформления акта о приемке), а также через 24 и 60 месяцев от даты оформления акта о приемке.

Срок оплаты 10% от цены договора на текущий момент не наступил.

Кроме того, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит действующему законодательству.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств сдачи работ заказчику, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, доказательств того, что срок для возврата гарантийных удержаний наступил в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают позицию ответчика и выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к повтору позиции, заявленной в исковом заявлении и несогласии с выводами суда, указанными в решении по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-110010/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова