Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-10936/22 по делу N А56-71029/2021

31 августа 2022 г.

Дело N А56-71029/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Исаковой Д.С. (доверенность от 15.04.2022), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Гущи П.В. (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-71029/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), о взыскании 12 099 601 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 16.02.2017 N 381266/16-ВО (далее - Договор), а также 27 182 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.07.2021 по 30.07.2021, с последующим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

В свою очередь Водоканал предъявил встречный иск о взыскании с Предприятия 480 349 руб. 28 коп. фактических расходов, понесенных при исполнении Договора.

Решением суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены; по результатам проведенного зачета с Водоканала в пользу Предприятия взыскано 11 619 252 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 26 106 руб. 23 коп. процентов, начисленных за период с 17.07.2021 по 30.07.2021, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства, а также 67 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины; Предприятию из федерального бюджета возвращено 1241 руб. 10 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении иска Водоканалу отказать.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания по иску Водоканала. Предприятие указывает, что Договор расторгнут им на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в связи с чем возмещение фактических расходов, понесенных Водоканалом по Договору, осуществляется при наличии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов, а также их размер. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Водоканал наличие указанных обстоятельств не доказал, встречный иск не подлежал удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором (в редакции дополнительных соглашений к нему) Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства Предприятия (заказчика), и в соответствии с техническими условиями на подключение объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения. Заказчик, в свою очередь, обязался внести плату за подключение и выполнить технические условия.

Из Договора следует, что срок подключения объекта - 31.12.2021 (пункт 2); объект (подключаемый объект) - "Реконструкция котельной "Северомуринская" с увеличением мощности и инженерными сетями 1 очередь", принадлежащий заказчику с целевым назначением котельная (пункт 3); земельный участок, на котором планируется реконструкция, расположен по адресу: Санкт-Петербург, Мурино, д. 11, лит. "А" (пункт 4); плата за подключение составляет 18 930 276 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 13); заказчик обязан внести плату в следующем порядке: 2 839 541 руб. 40 коп., в том числе 2 792 215 руб. 71 коп. вносится в течение 15 дней с даты заключения Договора, 47 325 руб. 69 коп. - в течение 15 дней с даты вступления в силу дополнительного соглашения от 28.05.2019 N 2 к Договору (далее - дополнительное соглашение N 2), 9 465 138 руб., в том числе 9 307 385 руб. 70 коп. - в течение 90 дней с даты заключения Договора, но не позднее даты фактического подключения, 157 752 руб. 30 коп. - в течение 15 дней с даты вступления в силу дополнительного соглашения N 2, а также 6 625 596 руб. 60 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к централизованной системе водоотведения по форме согласно приложению N 5, но не позднее выполнения технических условий (пункт 14); Договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке, в том числе по инициативе заказчика путем письменного уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства за месяц до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства (реконструкции, модернизации) объекта, изъятия земельного участка, при условии оплаты организации водопроводно-канализационного хозяйства фактически понесенных ею расходов (подпункт "б" пункта 33).

Во исполнение условий Договора Предприятие перечислило Водоканалу 12 099 601 руб. 41 коп., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Технологическое присоединение объекта не осуществлено.

Ссылаясь на подпункт "б" пункта 33 Договора, Предприятие направило Водоканалу уведомление об отказе от исполнения Договора (письмо от 16.06.2021 N 06-14/28908), одновременно заявив требование о возврате ранее перечисленных денежных средств. Уведомление получено Водоканалом 22.06.2021.

В ответ на указанное уведомление Водоканал, ссылаясь на несение им 480 349 руб. 28 коп. расходов по Договору, письмом от 20.07.2021 исх. N 10966/48 направил Предприятию соглашение о расторжении Договора, предложив к возврату 11 619 252 руб. 13 коп. неосвоенного аванса.

Указанное соглашение Предприятием не подписано.

Поскольку Водоканал требование о возврате полученных по Договору денежных средств не исполнил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Водоканал, ссылаясь на понесенные им расходы по Договору, предъявил встречный иск о взыскании с Предприятия 480 349 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Установив, что затраты Водоканала по Договору составили 480 349 руб. 28 коп., суд признал обоснованным требование Водоканала о взыскании с Предприятия указанной суммы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска не обжалуются.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Заключенный сторонами Договор по всем существенным условиям соответствуют договору возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон помимо специальных норм применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим законодательством и подпунктом "б" пункта 33 Договора предусмотрено право Предприятия отказаться от его исполнения, уведомив об этом Водоканал не позднее, чем за 30 дней до прекращения Договора.

Установив, что Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Предприятия от него, изложенным в уведомлении от 16.06.2021 N 06-14/28908, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при отсутствии договорных отношений и заявленного Предприятием требования о возврате неосвоенного аванса у Водоканала не имелось правых оснований удерживать перечисленные по Договору денежные средства, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Предъявляя встречный иск о взыскании с Предприятия 480 349 руб. 28 коп. понесенных в связи с исполнением Договора расходов, Водоканал представил следующие документы: справку о фактических затратах и расчет затрат по объекту с указанием наименования произведенных работ; бухгалтерские справки за 2017-2019 года, справки-счета за 2017-2019 года; договор от 30.11.2015 N 590-15 возмездного оказания услуг (далее - договор N 590-15), в соответствии с которым Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр тарифно-экспертного обеспечения" обязалось оказать Водоканалу услуги по экспертизе документации в рамках осуществления Водоканалом деятельности водоснабжения и водоотведения, подлежащей государственному регулированию, в отношении ряда объектов, в том числе и спорного объекта, акт об оказании услуг от 01.04.2016 N 00000155, платежные поручения от 25.05.2016 N 814, от 30.12.2015 N 4882; контракт от 20.03.2018 N 72/18Д, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Экро-Норд", согласно которому последнее обязалось выполнить проектные работы по разработке раздела "Мероприятия по охране окружающей среды" для сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе для объекта Предприятия, акт выполнения этапа работ N 25 (пункт 127), доказательства оплаты работ по указанному контракту (платежное поручение от 23.01.2019 N 355); договор от 26.04.2018 N ДИ-3/32/2018, по которому открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - РЖД) приняло на себя обязательства по оказанию следующей услуги: комиссионного выбора створа перехода канализационной сети через железнодорожные пути в районе станции Мурино от котельной Северомуринская до точки подключения к существующей сети на ул. Руставели на Санкт-Петербургском регионе Октябрьской дирекции инфраструктуры, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.06.2018 N 32, платежное поручение от 20.06.2018 N 06593; договор от 26.04.2018 N ДИ-3/33/2018, по условиям которого РЖД обязалось оказать услугу по согласованию рабочего проекта створа перехода канализационной сети через железнодорожные пути в районе станции Мурино от котельной Северомуринская до точки подключения к существующей сети на ул. Руставели на Санкт-Петербургском регионе Октябрьской дирекции инфраструктуры, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.06.2018 N 33, платежное поручение от 21.05.2018 N 05567.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Водоканал доказал факт несения им расходов при исполнении Договора, а также их размер, в связи с чем правомерно удовлетворили встречные требования Водоканала, взыскав с Предприятия 480 349 руб. 28 коп.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Вопреки мнению Предприятия, Водоканал не был освобожден от доказывания факта несения расходов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что предъявленные к возмещению расходы, понесенные Водоканалом по указанным выше договорам, не подлежат возмещению, поскольку не содержат ссылки на Договор, отклоняется судом кассационной инстанции. Из содержания представленных договоров видно, что услуги оказывались исполнителями в отношении спорного объекта.

Подлежит отклонению и довод о необоснованности требования в части возмещения затрат по договору N 590-15, ввиду его заключения ранее Договора. Как пояснил в ходе рассмотрения дела Водоканал, без результата работ по договору N 590-15 не было бы издано распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 02.12.2016 N 171-р об установлении платы за подключение объекта Предприятия.

Данный довод Предприятие не опровергло.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-71029/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова