Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-7220/22 по делу N А56-71029/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-71029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Исаковой Д.С. (доверенность от 15.04.2021),

ответчика - Гуща П.В. (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7220/2022) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу N А56-71029/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") 12 099 601 рубль 41 копейку неотработанного аванса по договору от 16.02.2017 N 381266/16-ВО, 27 182 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.2021 по 30.07.2021, по дату фактического исполнения обязательства.

ГУП "ТЭК СПб" (далее также - истец) обратилось в суд со встречным иском к ГУП "Водоканал СПб" (далее также - ответчик) о взыскании 480 349 рублей 28 копеек фактических затрат при исполнении договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 требования удовлетворены как по первоначальному, так и по встречному иску; по результатам зачета с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 11 619 252 рублей 13 копеек перечисленного аванса, 26 106 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 30.07.2021, проценты по статье 395 ГК РФ с 31.07.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

С указанным решением суда не согласился ГУП "ТЭК СПб" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований по встречному иску, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при оценке объема освоенного ответчиком аванса судом не исследованы обстоятельства, связанные с относимостью заявленных ГУП "Водоканал СПб" расходов, их необходимостью и обоснованностью. Так, расходы, необходимые для определения индивидуального тарифа на подключение к сетям понесены до заключения договора с истцом, ввиду чего не связаны с его исполнением; кроме того, указанные работы поименованы в справке о фактических затратах как "экспертизы проекта", а не как "работы, необходимые для определения индивидуального тарифа на подключение". Из представленных ответчиком платежных поручений не представляется возможным индивидуализировать затраты, понесенные на технологическое подключение, что позволяет утверждать, что расходы понесены ответчиком в ходе обычной хозяйственной деятельности. В части расходов на оказание услуг комиссионного выбора створа перехода канализационной сети через железнодорожные пути, понесенные по договорам от 26.04.2018 N ДИ-3/32/2018 и от 26.04.2018 N ДИ-3/33/2018, считает их не относимыми к договору на технологическое присоединение в отсутствие в предмете указанных договоров ссылок на их заключение во исполнение договора на технологическое присоединение. Расходы на выполнение проектных работ по разработке раздела "Мероприятия по охране окружающей среды" для сетей водоснабжения и водоотведения выполнены в рамках государственного контракта, заключенного ответчиком для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. По тем же основаниям считает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что расчет ответчиком платы за подключение произведен с применением соответствующего тарифа.

Полагает, что ответчиком не подтвержден факт несения расходов, а суд неправомерно принял в качестве допустимых доказательств бухгалтерские справки и справки-расчеты, которые являются документами внутреннего бухгалтерского учета ответчика и не могут быть признаны первичными учетными документами. Положенные ответчиком в обоснование расчета Положение о порядке формирования и распределения затрат на проектирование по объектам капитального строительства и капитального ремонта ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", утв. Приказом ГУП "Водоканал" о 12.12.2016 N 213 и Положение о порядке формирования и распределения затрат по строительству (реконструкции) объектов основных средств и по объектам капитального ремонта в филиале "Центр реализации инвестиционных программ", утв. Приказом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 04.06.2018 N 101, являются локальными нормативными актами ответчика, которые не могут подтверждать фактические затраты по договору на технологическое присоединение. Считает необоснованным применение ответчиком при определении суммы затрат Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", поскольку положениям пункта 86 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. тем же Постановлением Правительства (далее - Основы ценообразования) механизмом ограничения расходов регулируемой организации являются укрупненные сметные нормативы, тогда как распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 02.12.2016 N 171-р не содержит положений, позволяющих сделать выводов соответствии платы за технологическое подключение в соответствии с расчетом нормативов и объемов; тем же Распоряжением установлена только ставка тарифа на подключаемую мощность и не содержит указания на протяженность сети. Судом не учтено, что строительство водопроводных сетей является безусловной обязанностью ответчика как организации водопроводно-канализационного хозяйства для обеспечения соответствующей городской структуры, в силу чего такие затраты должны производиться за счет собственных средств ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ГУП "ТЭК СПб" части.

Как следует из письменных материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ГУП "Водоканал СПб" (подрядчик) заключен договор от 16.02.2017 N 381266/16-ВО о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Мурино, д.11, лит. А., по условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства (далее - объект) заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта, подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия. В счет оплаты работ ГУП "ТЭК СПб" перечислило ГУП "Водоканал СПб" аванс 12 099 601 рубль 41 копейку.

ГУП "ТЭК СПб" уведомлением от 16.06.2021 N 06-14/28908 известило ГУП "Водоканал СПб" об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возврата неотработанного аванса

Ссылаясь на то, что результат оказания услуг исполнителем заказчику не передан, что при прекращении договора технологического присоединения влечет неосновательное обогащение исполнителя на сумму неотработанного аванса, ГУП "ТЭК Спб" обратилось в суд с первоначальными требованиями.

ГУП "Водоканал СПб" в обоснование встречного иска ссылалось на то, что в счет суммы неиспользованного аванса подлежат зачету понесенные исполнителем до прекращения договора подряда расходы, в подтверждение несения которых встречным истцом представлены:

- договор N 590-15 от 30.11.2015, платежное поручение N 814 от 25.05.2016, платежное поручение N 4882 от 30.12.2015, акт N 00000155 от 01.04.2016 об оказании услуг (экспертиза проекта по договору, работы, необходимые для определения индивидуального тарифа за подключение);

- справки-счета за апрель, май, июнь, ноябрь 2017 г., июнь, ноябрь, декабрь 2018, май 2019; бухгалтерские справки N СТА17-0099 от 13.05.2017, N 17-0199 от 13.06.2017, N ГРЛ17-0137 от 31.07.2017, N 17-0358 от 13.12.2017, N ГРЛ18-0463 от 25.08.2018, N ИИВ18-0110 от 27.12.2018, N ИИВ18-0090 от 25.12.2018, N ИИВ18-0102 от 25.12.2018, N ГРЛ19-0196 от 31.05.2019 (проектно-изыскательские работы хозспособом; составление и проверка смет; строительный контроль, изыскательские работы)

- договор N ДИ-3_33_2018 от 26.04.2018, платежное поручение N 05567 от 21.05.2018, акт N2 33 от 15.06.2018 о выполненных работах (оказанных услугах). (согласование проекта по договору ДИ-3/33/2018 от 26.04.18 с ОАО "РЖД");

- договор N ДИ-3_32_2018 от 26.04.2018, платежное поручение N 06593 от 20.06.2018, акт N2 32 от 15.06.2018 о выполненных работах (оказанных услугах) (согласование проекта по договору ДИ-3/32/2018 от 26.04.2018 с ОАО "РЖД");

- договор N 72/18Д от 20.03.2018 с ООО "Эко-Норд", акт выполнения этапа работ N 25, контракт N72_18Д от 20.03.2018, соглашение от 08.05.2019 о расторжении к контракту 72_18Д, платежное поручение N 355 от 23.01.2019. (мероприятия по охране окружающей среды для сетей водоснабжения и водоотведения);

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции установил, что результат работ исполнителем заказчику не передан, технологическое подключение фактически не произведено, заказчиком реализовано право на прекращение договора в одностороннем порядке, ввиду чего заказчик вправе претендовать на возврат неотработанного аванса в целью исключение неосновательного обогащения исполнителя.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части требований по встречному иска, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения исполнителем необходимых и обоснованных затрат на выполнение подрядных работ до момента реализации заказчиком права на отказ от договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 146-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 и часть 3 той же статьи).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-8682 от 06.09.2021).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае внесение авансовых платежей истцом в счет исполнения заключенного с ответчиком договора от 16.02.2017 N 381266/16-ВО о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае такое право реализовано ГУП "ТЭК СПб" путем направления уведомления от 16.06.2021 N 06-14/28908.

Из содержания уведомления следует, что истцом реализовано право не немотивированный отказ от договора на основании пункта 33(б) договора; доказательств совершения ответчиком каких-либо нарушений, предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от договора, в анализируемом документе не приведено.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон, в силу чего прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ ГУП "Водоканал СПб" вправе требовать возмещения расходов, понесенных до момента прекращения договора от 16.02.2017 N 381266/16-ВО и обусловленных необходимостью его исполнения, и в силу доказанности факта их несения чего суд первой инстанции удовлетворил требования по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы ГУП "ТЭК СПб" о недоказанности факта несения расходов для определения индивидуального тарифа на подключение к сетям, на оказание услуг комиссионного выбора створа перехода канализационной сети через железнодорожные пути, на выполнение проектных работ по разработке раздела "Мероприятия по охране окружающей среды" для сетей водоснабжения и водоотведения, и их неотносисмости к исполнению договора от 16.02.2017 N 381266/16-ВО, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых усматривается, что работы проводились для подключения к инженерным сетям котельной по адресу г. Санкт-Петербург, Мурино, д. 11, лит.А. Хронологическое несоответствие выполненных работ, на что обращает внимание апеллянт, не опровергает факта их выполнения в связи с исполнением договора от 16.02.2017 N 381266/16-ВО.

Контракт N 72/18Д от 20.03.2018 на выполнение проектных работ по разработке раздела "Мероприятия по охране окружающей среды" является рамочным, а конкретизация работ по спорной котельной произведена в пункте 125 акта выполнения этапа работ N 25 от 26.12.2018.

Апелляционный суд также отмечает, что критическая оценка апеллянтом представленных ответчиком доказательств по существу основана на анализе формально-документарных пороков тех документов, которые представлены ответчиком в обоснование требований по встречному иску. Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что истцом реализовано право на немотивированный отказ (при недоказанности его нарушения исполнителем) от договора на технологическое присоединение, что не отвечало разумным ожиданиям ответчика как исполнителя по договору, на последнего не может быть возложен повышенный стандарт доказывания и безупречного документирования понесенных расходов.

Доказательств неотносимости заявленных расходов, равно как и доказательств, подтверждающих их несение в ходе собственной хозяйственной деятельности ГУП "Водоканал", апеллянтом не представлено; приведенные в апелляционной жалобе умозаключения об обратном являются предположениями апеллянта, не подтвержденными средствами объективного доказывания.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 782 и пункта 1 статьи 15 ГК РФ, расходы по существу представляют собой убытки исполнителя в ходе исполнения договора на технологическое присоединение, тогда как в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах изложенная апеллянтом в жалобе критическая оценка представленных ответчиком доказательств несения расходов при отсутствии безусловных и достоверных доказательств их неотносимости к исполнению договора на технологическое присоединение не может быть положена в основу выводов суда о том, что такие расходы не были понесены и являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Тот факт, что заявленные ГУП "ТЭК СПб" возражения не отражены в мотивировочной части обжалуемого решения, на что также ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом при принятии решения в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ.

Следует также отметить, что в силу положений части 1 и части 9 статьи 31 Закона N 146-ФЗ, деятельность в сфере холодного водоснабжения, в том числе, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения, относится к регулируемым видам деятельности, в том числе регулированию подлежит плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения.

Согласно пункту 86 Основ ценообразования при расчете размера тарифов на подключение (технологическое присоединение) расходы на строительство водопроводных и (или) канализационных сетей, иных объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения должны учитываться в размере, не превышающем величину, рассчитанную на основе укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, а в случае, если такие нормативы не установлены, - в размере, определенном органом регулирования тарифов с учетом представленной регулируемой организацией сметной стоимости таких работ.

Таким образом, размер расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства по подключению водопроводных сетей к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения подлежит определению, исходя из утвержденных тарифов, ввиду чего ссылка апеллянта на недопустимость бухгалтерских справок и справок-расчетов, принятых судом от ответчика в подтверждение факта несения расходов, необоснованна.

Наряду с этим, доводы апеллянта о недоказанности соответствия утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 02.12.2016 N 171-р тарифов цитированным выше положениям пункта 86 Основ ценообразования в части их экономической обоснованности, отклоняются, поскольку решение тарифного органа как нормативный акт в установленном порядке не оспорено и не признано недействующим, а положениями статьи 13 ГК РФ полномочия суда по оценке законности нормативного правового акта ограничены исключительно формальным (темпоральные, субординационные коллизии и пр.), а не содержательным его нормоконтролем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство водопроводных сетей является безусловной обязанностью ответчика как организации водопроводно-канализационного хозяйства для обеспечения соответствующей городской структуры, в силу чего такие затраты должны производиться за счет собственных средств ответчика, нормативно не обоснованы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу N А56-71029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало