Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-11819/22 по делу N А56-56700/2020

31 августа 2022 г.

Дело N А56-56700/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 31.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осмос Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-56700/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфторг", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, каб. 525, ОГРН 1167847375728, ИНН 7839072062 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Осмос Инжиниринг", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, лит. А, пом. 59Н-16, оф. 709, ОГРН 1157847171866, ИНН 7811199968 (далее - Компания), 603 392 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2021, иск удовлетворен полностью.

Общество 08.12.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 103 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 439 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 65 000 руб. судебных расходов, 439 руб. 28 коп. почтовых расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются необоснованными, чрезмерными, так как дело рассматривалось в упрощенном порядке.

Также заявитель ссылается на то, что судами не определены разумные тарифы для оплаты работы, выполненной представителем Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Виноградовым Виктором Вячеславовичем (далее - Предприниматель, исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2020 N 09/06/20 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг заказчику по подготовке и/или искового заявления (в случае необходимости) и сопровождению судебного процесса, связанного с вопросом взыскания с Компании в пользу Общества 603 392 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 Договора, определена в пункте 3.1 Договора.

Во исполнение Договора Общество оплатило услуги в полном объеме, что подтверждается расходным платежным поручением от 03.12.2021 N 2244 на сумму 103 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 103 000 руб. понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 65 439 руб. 28 коп.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Суды приняли во внимание, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без участия сторон в судебном заседании, спор не является сложным.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Компании в пользу Общества 65 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 439 руб. 28 коп. почтовых расходов является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, а взысканные судебные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-56700/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осмос Инжиниринг" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова