Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-11025/22 по делу N А44-6406/2020

31 августа 2022 г.

Дело N А44-6406/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителей Администрации Крестецкого муниципального района - Дорошенковой М.В. (доверенность от 10.01.2022), Тимофеева А.В. (доверенность от 10.01.2022), арбитражного управляющего Корсковой А.В. - Филиппова П.А. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Крестецкого муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А44-6406/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" 20.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения "Крестецкое городское хозяйство" (далее - Предприятие).

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Крестцыгорхоз".

Определением от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) заявление ООО "ТК Новгородская" признано обоснованным и в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением арбитражного суда от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 10.12.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев В.Б.

Конкурсный управляющий Гуляев В.Б. 13.10.2021 обратился в арбитражный с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Крестцыгорхоз", оформленной постановлением Администрации Крестецкого муниципального района от 23.10.2019 N 1302.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки и возвратить в конкурсную массу МУП "Крестцыгорхоз" следующее имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 53:06:0010407:367, расположенное по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-н, р.п. Крестцы, ул. Лесная, д. 13, 2 этаж;

- нежилое помещение с кадастровым номером 53:06:0010407:365, закона "расположенное по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-н, р.п. Крестцы, ул. Лесная, д. 13, 1 этаж.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечена Администрация Крестецкого муниципального района (далее - Администрация).

Администрация в отзыве, поступившем в суд 07.12.2021, возражала против удовлетворения заявленных требований; оспариваемые конкурсным управляющим объекты недвижимости находятся в собственности Администрации; между Администрацией и ИП Ивановым Е.А. 01.11.2019 заключено концессионное соглашение в отношении объекта для организации отдыха граждан и туризма в Крестецком городском поселении Новгородской области в отношении оспариваемых объектов; заключение концессионного соглашения не посягало на публичные интересы третьих лиц, поскольку на момент заключения концессионного соглашения вышеперечисленное имущество находилось и в настоящее время находится в собственности Крестецкого городского поселения, что подтверждается выписками из ЕГРН; просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Анатольевич.

От конкурсного управляющего 15.03.2022 поступило заявление об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, в котором он просил суд взыскать с Администрации в пользу муниципального унитарного предприятия Крестецкого городского поселения "Крестецкое городское хозяйство" 10 455 007 руб.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Определением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с вынесенными судебными актами не согласилась, в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просила их отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что спорные объекты недвижимости не использовались МУП "Крестцыгорхоз" в своей хозяйственной деятельности, Предприятие, в том числе, не получало каких-либо доходов от пользования спорными объектами недвижимости иными лицами.

Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка заключена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражный суд Новгородской области неверно применил данную норму материального права, спорная сделка не может считаться оспоримой, следовательно, к ней не применим годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Предприятия просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылался на заинтересованность Администрации в сохранении активов, указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 295 ГК РФ и статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон N 161-ФЗ), определивших права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрено, что собственник имущества в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона N 161-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за должником 14.08.2012 (л.д. 16-18).

Администрацией 23.10.2019 вынесено постановление N 1302 о прекращении права хозяйственного ведения и передаче в казну Крестецкого городского поселения следующего имущества:

- нежилого помещения общей площадью 463 кв. м. с кадастровым номером 53:06:0010407:367, расположенного по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-н, р.п. Крестцы, ул. Лесная, д. 13, 2 этаж;

- нежилого помещения общей площадью 576, 9 кв.м. с кадастровым номером 53:06:0010407:365, расположенного по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-н, р.п. Крестцы, ул. Лесная, д. 13, 1 этаж.

Ссылаясь на то, что сделка по изъятию имущества должника, является недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа также не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.11.2020, спорная сделка совершена 23.10.2019, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Администрация является единственным учредителем (участником) должника, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о её заинтересованности при совершении спорных действий.

На момент вынесения постановления от 23.10.2019 N 1302 у МУП "Крестцыгорхоз" имелись неисполненные обязательства, в том числе перед:

- ООО "ТК Новгородская" в сумме 2 983 189 руб. 48 коп. (решение от 22.01.2021 по делу N А44-5524/2017);

- ООО "ТК Новгородская" в сумме 2 416 093 руб. 86 коп. (определение от 29.06.2020 по делу N А44-1776/2020).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, пока не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, Предприятие по состоянию на октябрь 2019 года отвечало признакам неплатежеспособности, выбытие из обладания должника имущества привело к уменьшению конкурсной массы, в результате изъятия имущества Предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере его стоимости, что является подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку между Администрацией и ИП Ивановым Е.А. 01.11.2019 заключено концессионное соглашение в отношении спорных объектов, по ходатайству конкурсного управляющего определением от 08.02.2022 судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов, проведение которой поручено эксперту ООО "Лукоморье" Котовой Татьяне Владимировне (адрес: 173015, г. Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3).

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости следующих объектов недвижимого имущества на дату выбытия (23.10.2019).

От экспертной организации 10.03.2022 поступило заключение от 09.03.2021 N 04/Э/2022, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости на дату выбытия (23.10.2019) составила:

- в отношении нежилого помещения общей площадью 463 кв. м с кадастровым номером 53:06:0010407:367, расположенного по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-н, р.п. Крестцы, ул. Лесная, д. 13, 2 этаж - 4 030 783, руб.;

- в отношении нежилого помещения общей площадью 576, 9 кв. м с кадастровым номером 53:06:0010407:365, расположенного по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-н, р.п. Крестцы, ул. Лесная, д. 13, 1 этаж - 6 424 224 руб.

Всего 10 455 007 руб.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и достоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости изъятого имущества.

Поскольку в заключении эксперта содержатся все необходимые сведения, указанные в статье 86 АПК РФ, экспертиза проведена надлежащим лицом, выводы эксперта по результатам исследования имущества обоснованы и непротиворечивы, содержание и результаты исследований с указанием примененных подходов и методов отражены в тексте заключения эксперта и ответе на поставленный судом вопрос, суд правомерно определил рыночную стоимость имущества на основании данного заключения эксперта.

Доводов, опровергающих названные выводы, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, собственник имущества, зная о признаках неплатежеспособности Должника, фактически распорядился имуществом последнего, передав его другому лицу, то есть произошло безвозмездное изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, в результате изъятия имущества предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере его стоимости, что является подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 5 названного постановления следует: поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник не наделён правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку Должник признан банкротом решением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021), а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 13.10.2021, срок исковой давности не пропущен, поскольку в любом случае не мог начаться ранее возникновения права на оспаривание сделки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о недействительности спорной сделки, оформленной постановлением Администрации от 23.10.2019 N 1302.

Установив, что спорное имущество передано ИП Иванову Е.А., суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества в сумме 10 455 007 руб.

При этом не имеет значения совершена сделка по инициативе должника либо по решению или с согласия собственника.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А44-6406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Крестецкого муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян Т.В. Кравченко