Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-10333/22 по делу N А56-11373/2021

31 августа 2022 г.

Дело N А56-11373/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н, Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции" Маркеловой Л.А. и Шабуровой Е.А. (доверенность от 14.02.2022),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А56-11373/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, корп. 2, лит. а, пом. 67-Н, офис 18-А, ОГРН 1127847609724, ИНН 7806490040 (далее - Компания), 207 976 384 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего из договоров субподряда:

- от 12.02.2020 N 1921187377872554164000000/2479-СУБ 18-2020 (далее - договор СУБ 18) в размере 45 138 000 руб.;

- от 02.03.2020 N 1921187377872554164000000/2479-СУБ 20-2020 (далее - договор СУБ 20) в размере 48 360 000 руб.;

- от 02.03.2020 N 1921187377872554164000000/2479-СУБ 21-2020 (далее - договор СУБ 21) в размере 17 220 000 руб.;

- от 02.03.2020 N 1921187377872554164000000/2479-СУБ 22-2020 (далее - договор СУБ 22) в размере 26 320 000 руб.;

- от 02.03.2020 N 1921187377872554164000000/2479-СУБ 23-2020 (далее - договор СУБ 23) в размере 8 825 000 руб.;

- от 02.03.2020 N 1921187377872554164000000/2479-СУБ 26-2020 (далее - договор СУБ 26) в размере 48 525 00 руб.;

- от 02.03.2020 N 1921187377872554164000000/2479-СУБ 27-2020 (далее -договор СУБ 27) в размере 171 310 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, объем невыполненных Компанией работ до расторжения договора Обществом не доказан, а вывод судов об обратном ошибочен, поскольку суды незаконно отказали ответчику в проведении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных по договорам работ и не приобщили к материалам дела заключение специалиста, подтверждающие позицию ответчика о меньшей сумме неосвоенного аванса, чем заявлено истцом. Ответчик отмечает, что несмотря на отказ в приобщении заключения специалиста и его отсутствие в материалах дела, суды дали ему оценку в обжалуемых судебных актах. Как указывает Компания, истец в ходе рассмотрения дела изменял свою правовую позицию, первоначально отрицая выполнение работ по договорам, а затем, признавая выполнение части работ; при этом в мотивированных отказах заказчика работы признавались выполненными по большинству пунктов в объеме 90%, однако изменение правовой позиции истца судами не учтено. Также Компания полагает, что подписанные сторонами соглашения от 05.11.2020 о расторжении договоров не подтверждают размер неотработанного аванса, поскольку истец принял работы в большем объеме, чем указано в актах, а следовательно, названные соглашения являются ненадлежащими доказательствами. Податель жалобы также считает, что дело подлежало рассмотрению с участием поручителей ответчика, так как результат этого рассмотрения затрагивал их права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) на аналогичных условиях заключены следующие договоры субподряда:

- договор СУБ 18 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", шифр объекта 3-23/19-20 (строительство Спального корпуса на 320 мест на сумму 51 052 894 руб. 29 коп.;

- договор СУБ 20 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", шифр объекта 3-23/19-20, (строительство Столовой на 620 мест)" на сумму 56 255 359 руб. 60 коп.;

- договор СУБ 21 от 02.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству окон, витражей и дверей наружных из алюминиевых профилей на объекту "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", шифр объекта 3-23/19-20, (строительство Столовой на 620 мест)" на сумму 18 129 148 руб. 50 коп.;

- договор СУБ 22 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", шифр объекта 3-23/19-20, (строительство Медицинского пункта)" на сумму 27 898 866 руб. 60 коп.;

- договор СУБ 23 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству окон, витражей и дверей наружных из алюминиевых профилей на объекте "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", шифр; объекта 3-23/19-20 (строительство Медицинского пункта)" на сумму 9 299 628 руб. 50 коп.;

- договор СУБ 26 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству окон, витражей и дверей наружных из алюминиевых профилей на объекте "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", шифр объекта 3-23/19-20, (строительство учебно-административного корпуса - ГП 1, КПП 1 - ГП 9, КПП 2 - ГШ 0, КПП 3 - ГП 11, переходы ГП 24,25,26,27)" на сумму 54 917 456 руб. 55 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2020);

- договор СУБ 27 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", шифр объекта 3-23/1 (строительство учебно-административного корпуса - ГШ, КПП 1 - ГП 9, КПП 2 - ГШО, 3 - ГП 11, переходы ГП 24, 25, 26, 27; Парадные ворота)" на сумму 180 428 349 руб. 85 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2020).

В соответствии с пунктом 4.4 указанных договоров (в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений) подрядчик имел право перечислить субподрядчику авансовые платежи в размере до 95% от цены соответствующего договора.

Во исполнение договоров подрядчик выплатил субподрядчику следующие авансы: по договору СУБ-18 - 45 138 000 руб., по договору СУБ-20 - 48 360 000 руб., по договору СУБ-21 - 17 220 000 руб., по договору СУБ-22 - 26 320 000 руб., по договору СУБ-23 - 8 825 000 руб., по договору СУБ-26 - 48 525 000 руб., по договору СУБ-27 - 171 310 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договоров работы, поименованные в них, подлежали выполнению в срок до 28.08.2020 со сдачей-приемкой их результатов по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 12.1.7).

Одновременно с предоставлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) субподрядчик обязался предоставить подрядчику с сопроводительным письмом первичные учетные документы (заверенные копии товарных накладных, счетов-фактур, универсальных передаточных документов на оборудование и материалы, указанные в сметах "по прайс-листу", заверенные копии договоров по прочим затратам, включая технологические присоединения, а также надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполненные объемы работ (пункт 12.1.8).

В силу пункта 2.13 договоров под исполнительной документацией понимались текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Состав и порядок ведения исполнительной документации должен был соответствовать требованиям, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (в редакции от 09.11.2017).

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по выполнению и сдаче результата работ истцу в полном объеме и в установленные договорами сроки не исполнил.

Как установлено судом первой инстанции, соглашениями от 05.11.2020 стороны расторгли спорные договоры. По условиям соглашений субподрядчик обязался в установленный в них срок возвратить подрядчику неотработанные авансы в срок до 31.12.2020 по договорам СУБ-18 - 39 492 545 руб., СУБ-20 - 7 333 527 руб. 60 коп., СУБ-21 - 17 220 000 руб., СУБ-22 - 7 477 294 руб., СУБ-23 - 8 825 000 руб., СУБ-26 - 48 525 000 руб., СУБ-27 - 79 103 017 руб. 60 коп., всего 207 976 384 руб. 20 коп. (том 3 л.д. 255-262).

Кроме того, истец направил ответчику уведомления от 17.11.2020 N 155-11/33 - N 160-11/33 об отказе от исполнения договоров на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием о возврате неотработанного аванса; уведомления получены ответчиком 23.11.2020.

До подписания сторонами соглашений от 05.11.2020 о расторжении договоров и направления уведомлений от 17.11.2020 истец предлагал ответчику предъявить выполненные работы к приемке (том 3 л.д. 20-27).

Работы сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком на сумму 157 721 616 руб. по актам от 03.11.2020.

Полный объем работ субподрядчик к приемке не предъявил, неосвоенные авансы истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали исковые требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и пункту 5.2 договоров сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подлежали оформлению актами, подписанными обеими сторонами.

В рассматриваемом случае сторонами до заключения соглашений от 05.11.2020 о расторжении спорных договоров подписаны акты о приемке выполненных работ от 03.11.2020 на общую сумму 157 721 616 руб.

Иные работы, выполненные на дату расторжения договоров, ответчик к приемке не предъявлял, а в соглашениях от 05.11.2020 о расторжении договоров подтвердил свою обязанность возвратить истцу 207 976 384 руб. 20 коп. неотработанного аванса по всем расторгнутым договорам.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае стороны оговорили в соглашениях от 05.11.2020 прекращение обязательств по исполнению договоров, за исключением исполнения обязательства субподрядчика по возврату до 31.12.2020 обозначенных в соглашениях сумм авансов до полного их погашения и гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, как установлено судами, поименованное в соглашениях от 05.11.2020 обязательство о возврате истцу сумм неосвоенного аванса ответчиком не исполнено.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что исходя из положений пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Общества возникло право требовать от Компании возврата уплаченных по договорам сумм неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, поскольку к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленным авансам.

Учитывая, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения и не предполагает дальнейшего исполнения субподрядчиком работ, суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что выполненные работы превышают по объему и стоимости тот объем работ, который отражен в двусторонних актах от 03.11.2020 и соглашениях от 05.11.2020.

Как установили суды, направленные истцу дополнительные акты, датированные периодом после прекращения договоров, не подтверждают выполнение работ в пределах действия договора, а следовательно, истец мотивированно отказался от их подписания.

Устанавливая, что сумма неотработанного субподрядчиком аванса по договорам составила на дату их прекращения 207 976 384 руб. 20 коп. суды исходили из того, что результаты большего объема работ ответчиком на момент расторжения договоров к приемке не предъявлялись, заявленная к взысканию сумма определена сторонами без возражений в соглашениях от 05.11.2020 о расторжении спорных договоров, что свидетельствует об их подписании сторонами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) при соблюдении принципа свободы договора (статья 421).

О фальсификации истцом соглашений от 05.11.2020 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Представленное ответчиком заключение специалиста приобщено судом первой инстанции к материалам дела (т. 3 л.д. 137; согласно протоколу от 30.09.2021) как прочее доказательство и получило правовую оценку судов в его совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Отказывая Компании в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления фактического объема и стоимости работ, суды обоснованно руководствовались тем, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку стоимость работ, принятых подрядчиком по двусторонним актам от 03.11.2020, соотносилась с приведенными в соглашениях от 05.11.2020 и признанными ответчиком суммами неотработанного аванса, подлежащими возврату истцу до 31.12.2020, то в отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком на дату расторжения договоров иного объема работ, не учтенного сторонами в соглашениях от 05.11.2020, суды правомерно посчитали, что вопросов, не относящихся к праву, а требующих разъяснения экспертами, в данном случае не имеется

Впервые заявленный в кассационной жалобе довод Компании о необходимости привлечения поручителей ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку он не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, следует признать, что доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены по существу на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А56-11373/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева