Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 13АП-722/22 по делу N А56-11373/2021

г. Санкт-Петербург

11 мая 2022 г.

Дело N А56-11373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 14.04.2022 - секретарем Ю.А. Прохоровой, после перерыва 21.04.2022 - секретарем Я.А. Васильевой, после перерыва 28.04.2022 - секретарем Н.В. Барабанщиковым,

при участии:

от истца: представитель А.В. Афанасьев по доверенности от 01.04.2020 (14.04.2022, 28.04.2022); 21.04.2022 представитель истца не явился;

от ответчика: представители Е.А. Шабурова по доверенности от 10.08.2021 (14.04.2022, 21.04.2022, 28.04.2022), Л.А. Меркелова по доверенности от 10.08.2021 (21.04.2022, 28.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-722/2022) ООО "Алюминиевые конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-11373/2021 (судья Е.В. Новикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоизол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - ООО "Геоизол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции" (далее - ООО "Алюминиевые конструкции", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договоров N СУБ-18 в размере 45138000 руб.; N СУБ-20 в размере 48360000 руб.; N СУБ-21 в размере 17220000 руб.; N СУБ-22 в размере 26320000 руб.; N СУБ-23 в размере 8825000 руб.; N СУБ-26 в размере 48525000 руб.; N СУБ-27 в размере 171310000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее из договоров N СУБ-18, N СУБ-20, N СУБ-21, N СУБ-22, N СУБ-23, N СУБ-26; N СУБ-27 в общем размере 207976384,20 руб.

Решением от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении судебно-строительной экспертизы по делу, делая акцент на том, что существует необходимость проведения судебно-строительной экспертизы, без которой будет невозможно определить объем и стоимость фактически выполненных работ и вынести какое-либо решение суда только на основании документов, представленных стороной истца, при условии, что истец дает разные объяснения на каждом судебном заседании касаемо выполнения работ со стороны ответчика, то отрицая какие-либо работы в принципе за все время, то соглашаясь с тем, что работы выполнялись, между тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика.

Ответчик указывает на то, что стороной ответчика достоверно подтверждается выполнение работ по договору, и сведения, указанные в соглашении о расторжении договоров субподряда, носят недостоверный и неактуальный характер.

Со стороны ответчика все условия Договоров были соблюдены в полном объеме, в материалах дела содержатся ведомости о сдаче скрытых работ, которые подписаны всеми сторонами.

В судебном заседании 14.04.2022 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и указанного ходатайства ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании с целью изучения материалов дела на предмет целесообразности проведения по делу судебной экспертизы был объявлен перерыв до 21.04.2022.

После перерыва 21.04.2022 ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 07.09.2021 N 2909/21С, со ссылками на то, что суд первой инстанции в приобщении данного заключения отказал.

С учетом указанного, апелляционным судом вновь был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.04.2022.

После перерыва 28.04.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Барабанщиковым.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку данное заключение специалиста было представлено и приобщено к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.3 л.д. 137; согласно протоколу от 30.09.2021), и оснований для повторного приобщения данного заключения в апелляционной инстанции у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания дл назначения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств объективно достаточно для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

При этом, апелляционный суд отмечает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика, заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; оснований для проведения по делу судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам объективно не имелось.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом работы истцу не сдавал, а по части выполненных работ сторонами заключено соглашение об их стоимости, в связи с чем оснований для проверки экспертным путем тех работ, которые не были сданы истцу, и тех, относительно которых стороны пришли к соглашению по стоимости работ, не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда:

- договор субподряда N 1921187377872554164000000/2479-СУБ 18-2020 от 12.02.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", шифр объекта 3-23/19-20 (строительство Спального корпуса на 320 мест (договор СУБ 18);

- договор субподряда N 1921187377872554164000000/2479-СУБ 20-2020 от 02.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", шифр объекта 3-23/19-20, (строительство Столовой на 620 мест)" (договор СУБ 20);

- договор субподряда N 1921187377872554164000000/2479-СУБ 21-2020 от 02.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству окон, витражей и дверей наружных из алюминиевых профилей на объекту "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", шифр объекта 3-23/19-20, (строительство Столовой на 620 мест)" (договор NСУБ 21);

- договор субподряда N 1921187377872554164000000/2479-СУБ 22-2020 от 02.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", шифр объекта 3-23/19-20, (строительство Медицинского пункта)" (договор NСУБ 22);

- договор субподряда N 1921187377872554164000000/2479-СУБ 23-2020 от 02.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству окон, витражей и дверей наружных из алюминиевых профилей на объекте "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", шифр; объекта 3-23/19-20 (строительство Медицинского пункта)" (договор NСУБ 23);

- договор субподряда N 1921187377872554164000000/2479-СУБ 26-2020 от 02.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству окон, витражей и дверей наружных из алюминиевых профилей на объекте "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", шифр объекта 3-23/19-20, (строительство учебно-административного корпуса-ГП1, КПП 1- ГП9, КПП 2- ГШ 0, КПП 3- ГП11, переходы ГП 24,25,26,27)" (договор NСУБ 26);

- договор субподряда N 1921187377872554164000000/2479-СУБ 27-2020 от 02.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", шифр объекта 3-23/1 (строительство учебно-административного корпуса-ГШ, КПП 1- ГП9, КПП 2- ГШО, 3- ГП11, переходы ГП 24,25,26,27; Парадные ворота)" (договор NСУБ 27).

Стоимость работ по договорам составила: по договору N СУБ 18 - 51052894,29 руб.; по договору N СУБ 20 - 56255359,60 руб.; по договору N СУБ 21- 18129148,50 руб.; по договору N СУБ 22 - 27898866,60 руб.; по договору N СУБ 23-9299628,50 руб.; по договору N СУБ 26 - 54917456,55 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2020); по договору N СУБ 27- 180428349,85 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2020).

В соответствии с пунктом 4.4 договоров в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений подрядчик вправе перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере до 95% от цены соответствующего договора.

Подрядчиком субподрядчику по договорам были выплачены авансы: по договору СУБ-18 - аванс в размере 45138000 руб., по договору СУБ-20 - аванс в размере 48360000 руб., по договору СУБ-21 - аванс в размере 17220000 руб., по договору СУБ-22 - аванс в размере 26320000 руб., по договору СУБ-23- аванс в размере 8825000 руб., по договору СУБ-26 - аванс в размере 48525000 руб., по договору СУБ-27- аванс в размере 171310000 руб.

Истец во исполнение условий договоров перечислил ответчику согласованные сторонами авансы по каждому из договоров субподряда, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 5.2 договоров срок выполнения работ - 28.08.2020.

В соответствии с пунктами 12.1.7 договоров сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Одновременно с предоставлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) субподрядчик представляет подрядчику сопроводительным письмом первичные учетные документы (заверенные копии товарных накладных, счетов-фактур, универсальных передаточных документов на оборудование и материалы, указанные в сметах "по прайс-листу", заверенные копии договоров по прочим затратам, включая технологические присоединения, а также надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполненные объемы работ (пункт 12.1.8 договоров).

Согласно пунктам 2.13 договоров исполнительная документация - текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиями РД-11-02-2006; отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Состав и порядок ведения исполнительной документации должен соответствовать требованиям, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (в редакции от 09.11.2017).

Ответчик в нарушение условий договоров обязательства по выполнению и сдаче результата работ истцу в полном объеме и в установленные договорами сроки не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены уведомления N 155-11/33 от 17.11.2020, 156-11/33 от 17.11.2020, 157-11/33 от 17.11.2020, 158-11/33 от 17.11.2020, 159-11/33 от 17.11.2020, 160-11/33 от 17.11.2020, 161-11/33 от 17.11.2020, 162-11/33 от 17.11.2020 об отказе от исполнения договоров на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате неотработанного аванса (уведомления получены ответчиком 23.11.2020, что подтверждается соответствующими сведениями с сайта Почты России). Соответственно с 23.11.2020 спорные договоры считаются расторгнутыми.

Между тем, до направления указанных уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления с требованиями предъявить выполненные работы к приемке, однако ответчик работы к приемке не предъявил, неосвоенные авансы истцу не возвратил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт заключения договора, перечисления истцом аванса, выполнения ответчиком части работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств освоения всей перечисленной в рамках спорных договоров суммы аванса в материалы дела не представил, доказательств выполнения работ по спорным договорам на сумму заявленных требований материалы дела не содержат, представленное ответчиком заключение специалиста было оценено судом первой инстанции при принятии решения, при этом, оснований для принятия выводов данного заключения специалиста суд первой инстанции обоснованно не нашел, как и не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, в отсутствие оформления согласованных сторонами договоров первичных документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Условиями спорных договоров регламентирован строгий порядок приемки работ. Независимое заключение эксперта к числу документов, подтверждающих выполнение работ по договорам, как верно отметил суд первой инстанции, не относится; данное заключение составлено в рамках правоотношений ответчика с экспертным учреждением, при этом специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, представил суду акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированные за пределами срока действия договоров, следовательно, ответчик в рамках исполнения взятых на себя в рамках договоров обязательств работы своевременно не выполнял, а выполненные ответчиком работы после расторжения спорного договора оплате не подлежат, поскольку ответчик такие работы должен был приостановить в связи с прекращением правоотношений сторон.

Согласно выводам ВАС РФ, содержащимся в Определении от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10 акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, результаты работ ответчиком к приемке на объекте до расторжения договоров фактически не предъявлялись. Уведомления о необходимости приемки работ в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ и пункта 12.1.2 договора (не позднее, чем за 3 рабочих дня до сдачи документации субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче результата работ) в адрес истца не направлялись.

В отношении представленных ответчиком за пределами срока действия договоров актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом, несмотря на расторжение договоров, были представлены мотивированные отказы от приемки, поскольку объемы и виды, указанные в данных актах, не соответствуют условиям договоров, результаты работ по договорам не достигнуты и не могут использоваться истцом. Представленные мотивированные отказы в отношении указанных актов свидетельствует, что истец не признает выполнение соответствующих работ по договорам.

Иных доказательств выполнения работ (исполнительной документации в соответствии требованиями договоров, приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (в ред. 09.11.17), журналов учета выполненных работ (форма КС-6а)) материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку предъявление ответчиком документов о выполнении работ уже после расторжения спорных договоров в любом случае оплате не подлежат; материалы дела не содержат доказательств того, что работы были выполнены ранее расторжения договоров, однако при этом, были предъявлены истцу к приемке уже после их расторжения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, поскольку до даты расторжения договоров сторонами 03.11.2020 были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3:

по договору - 1921187377872554164000000/2479-СУБ 18-2020 - на сумму 5645455,20 руб.;

по договору 1921187377872554164000000/2479-СУБ 20-2020 - на сумму 41026472,40 руб.;

по договору 1921187377872554164000000/2479-СУБ 22-2020 - на сумму 18842706 руб.;

по договору 1921187377872554164000000/2479-СУБ 27-2020 - на сумму 92206982,40 руб.

Таким образом, истец фактически уменьшил сумму исковых требований на сумму 157721616 руб., из которой: по договору - 1921187377872554164000000/2479-СУБ 18-2020 - 5645455,20 руб., по договору 1921187377872554164000000/2479-СУБ20-2020 - 41026472,40 руб., по договору 1921187377872554164000000/2479-СУБ 22-2020 - 18842706 руб., по договору 1921187377872554164000000/2479-СУБ 27-2020 - 92206982,40 руб. и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего из договоров: СУБ-18, СУБ-20, СУБ-21, СУБ-22, СУБ-23, 26, СУБ-27 в общем размере 207976384,20 руб., в том числе по договору СУБ-18 в размере 39492545 руб., по договору N СУБ-20 в размере 7333527,60 руб., по договору N СУБ-21 в размере 17220000 руб., по договору N СУБ-22 в размере 7477294 руб., по договору N СУБ-23 в размере 8825000 руб., по договору N СУБ-26 в размере 48525000 руб., по договору N СУБ-27 в размере 79103017,60 руб.

Истец также в обоснование требований представил копии датированных 05.11.2020 соглашений о расторжении договоров СУБ-18, СУБ-20, СУБ-21, СУБ-22, СУБ-23, СУБ-26, СУБ-27 и представил на обозрение суда первой инстанции оригиналы данных соглашений.

Указанные соглашения подписаны сторонами до даты направления истцом уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров СУБ-18, СУБ-20, СУБ-21, СУБ-22, СУБ-23, СУБ-26, СУБ-27 (17.11.2020) и до даты получения указанных уведомлений ответчиком (23.11.2020), но при этом после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированных 03.11.2021, в соответствии с которыми истцом были приняты у ответчика работы по договорам СУБ-18, СУБ-20, СУБ-21, СУБ-22, СУБ-23, СУБ-26, СУБ-27 на сумму 157721616 руб.

Из содержания данных соглашений, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, следует, что после расторжения договоров ответчик обязуется вернуть в срок до 31.12.2020 истцу суммы неосвоенных авансов:

по договору СУБ-18 в размере 39492545 руб., по договору N СУБ-20 в размере 7333527,60 руб., по договору N СУБ-21 - 17220000 руб., по договору СУБ-22 - 7477294 руб., по договору N СУБ-23 - 8825000 руб., по договору N СУБ-26 - 48525000 руб., по договору N СУБ-27 - 79103017,60 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца по спорным договорам неосвоенного аванса в общей сумме 207976384,20 руб., оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-11373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов