Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-11203/22 по делу N А56-36517/2021

31 августа 2022 г.

Дело N А56-36517/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техгазмонтаж" Гребенюка А.О. (доверенность от 20.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" Евпета О.В. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгазмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-36517/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация", адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, эт. 3, ком. 318, ОГРН 1027804855935, ИНН 7810170130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техгазмонтаж", 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Промзона (тер. Массив Химози) ул., д. 1, корп. 1, оф. 1Н, ОГРН 1114707007612, ИНН 4707032533 (далее - Компания) 17 867 527 руб. 08 коп. неустойки по договору от 21.08.2017 N ОЗ/46/2017 (далее - договор) за период с 31.12.2019 по 31.12.2020 (с даты окончания работ по договору по дату его расторжения).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 8 933 763 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и 56 169 руб. в возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Податель жалобы считает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ взыскана с Компании за период, начиная с 31.12.2019, неправомерно, поскольку стороны протоколом совещания от 12.12.2019 N 101 продлили этот срок до 15.05.2020, а от заключения с ответчиком соответствующего дополнительного соглашения о продлении сроков истец отказался немотивированно Также ответчик указывает, что возложенная на него истцом обязанность по получению положительного заключения экспертизы с разделением на этапы не предусмотрена ни законом, ни договором, что не учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, катком и универсальным залом" по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский р-н, Коммунистическая ул., д. 88.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2018 N 2) срок выполнения работ определен периодом с даты подписания сторонами акта о передаче площадки под строительство до 31.12.2019.

При этом датой окончания строительства и датой начала гарантийного срока стороны обусловили считать дату подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 488 183 761 руб. 98 коп. (пункт 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2019 N 4).

Во исполнение договорных обязательств заказчик передал генподрядчику по акту от 21.08.2017 площадку под строительство объекта, выплатил 307 560 250 руб. аванса и частично оплатил выполненные ответчиком работы на общую сумму 79 801 340 руб. 74 коп.; общий размер выплат по договору составил 387 361 590 руб. 74 коп.

Ответчик фактически выполнил работы на сумму 272 887 872 руб. 78 коп.

Письмами от 08.10.2019 N ВЗ-03/11515, от 30.10.2019 N ВЗ-03/12274, от 22.11.2019 N ВН-12-02/13038, от 22.01.2020 N ЮВ-03/353, от 13.04.2020 N ВН-12-02/2434, от 30.04.2020 N ВН-12-02/2850, от 14.05.2020 N ВН-12-02/3024 истец неоднократно обращался к генподрядчику с требованием ускорить темпы работ; предпринять меры к сокращению сроков отставания от установленного графика производства работ; в оперативном порядке увеличить количество рабочих, осуществляющих строительно-монтажные работы и направил претензии от 12.07.2019 N ВЗ-03/7979, от 22.01.2020 N ЮВ-03/351, от 20.02.2020 N ЮВ-03/1315, от 27.07.2020 N ЮВ-03/4768, от 10.02.2021 N ЮВ-01/628 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по пункту 19.1.4 договора.

Письмом от 24.11.2020 N ЮВ-ОЗ/7706 заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено последним 30.11.2020.

С учетом условий пункта 25.8 договора договор расторгнут с 31.12.2020.

На дату расторжения договора истец начислил ответчику в связи с нарушением сроков выполнения работ 17 867 527 руб. 08 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 31.12.2020 и вследствие неисполнения требования об уплате пеней в претензионном порядке обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив обоюдную вину сторон в просрочке выполнения работ, на основании статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования Общества частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу которой оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, Компания в материалы дела не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ, учитывая, что ответчик, вопреки требованиям пункта 1 статьи 716 и статьи 719 ГК РФ, не уведомил заказчика о наличии неустранимых препятствий в производстве работ в установленный срок и не приостанавил эти работы, а следовательно, не предпринял все зависящие от него разумные меры к надлежащему исполнению обязательства.

Установив обоюдную вину сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, суды снизили размер начисленной истцом неустойки на 50%, то есть до 8 933 763 руб. 54 коп.

Довод Компании о том, что стороны, подписав протокол совещания от 12.12.2019 N 101, фактически продлили срок выполнения работ до 15.05.2020, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как установили суды, протокол от 12.12.2019 N 101, на который ссылается ответчик, составлен по результатам проведенного совещания по вопросам реализации и ввода объекта в эксплуатацию, в присутствии представителей Правительства Самарской области, ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства", истца и ответчика, где в связи с нарушением генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору обсуждались вопросы установления "догоночных" сроков выполнения работ.

Между тем, как верно отметили суды, указанный протокол не являлся предусмотренным пунктом 24.2 договора и статьями 452-453 ГК РФ дополнительным соглашением к договору об изменении сроков выполнения работ, подписанным обеими сторонами, и не мог подменять собой условия договора.

Ссылка ответчика на то, что заказчик неправомерно возложил на него обязанность по получению повторного заключения экспертизы, также получила правовую оценку судов.

Как установлено судебными инстанциями, генподрядчик в соответствии с пунктом 6.2 договора принял на себя обязанность выполнить (при необходимости) корректировку проектной документации в соответствии с заданием Заказчика.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что возможные расходы генподрядчика, связанные с получением положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, а также с корректировкой рабочей документации, входят в состав договорной цены.

Из приобщенного к материалам дела положительного заключения негосударственной экспертизы от 21.05.2018 N 63-2-1-2-0015-18 (повторной экспертизы в связи в внесенными изменениями) суды установили, что, вопреки доводам ответчика, именно он являлся заявителем на проведение экспертизы.

Приводя в кассационной жалобе доводы, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, Компания не учитывает, что исследование доказательственной стороны спора входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда округа.

Несогласие подателя жалобы с осуществленной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что в данном случае суды всесторонне и полно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, и установив фактические обстоятельства дела, правильно применили к ним нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-36517/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгазмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева