Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-2111/22 по делу N А56-36517/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-36517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Евпета О.В. по доверенности от 01.01.2022

от ответчика (должника): Гребенюк А. по доверенности от 11.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2111/2022) ООО "ТехГазМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-36517/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" (далее - ответчик) 17 867 527,08 руб. неустойки по договору от 21.08.2017 N ОЗ/46/2017.

Решением суда от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТехГазМонтаж" в пользу ООО "Газпром инвестгазификация" взыскано 8 933 763,54 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.08.2017 N ОЗ/46/2017; 56 169 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика о продлении сроков выполнения работ по договору между сторонами в соответствии с Протоколом N 101 от 12 декабря 2019 года. Кроме того ответчик указывает, что возложенная на него истцом обязанность по получению положительного заключения экспертизы с разделением на этапы не была предусмотрена ни законом, ни договором, однако суд при вынесении решения данного факта не учёл.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 21.08.2017 N ОЗ/46/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, катком и универсальным залом" по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 88.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору N 2 от 11.05.2018, срок окончания выполнения работ - до 31.12.2019;

- начало выполнения работ - дата подписания сторонами акта о передаче площадки под строительство;

- датой окончания строительства и датой начала гарантийного срока - дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма N КС-11, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N71а).

Стоимость работ по договору составила 488 183 761,98 руб. (пункт 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору от 04.02.2019).

Во исполнение принятых по договору обязательств заказчик по акту от 21.08.2017 передал генподрядчику площадку под строительство объекта; осуществил выплату аванса в общей сумме 307 560 250 руб.; произвел оплату частично выполненных ответчиком работ на общую сумму 79 801 340,74 руб.; общий размер выплат по договору составил 387 361 590, 74 руб.

Ответчик фактически выполнил работы на общую сумму 272 887 872,78 руб.

Истец неоднократно, письмами от 08.10.2019 N ВЗ-03/11515, от 30.10.2019 N ВЗ-03/12274, от 22.11.2019 N ВН-12-02/13038, от 22.01.2020 N ЮВ-03/353, от 13.04.2020 N ВН-12-02/2434, от 30.04.2020 N ВН-12-02/2850, от 14.05.2020 N ВН-12-02/3024, обращался к генподрядчику с требованием ускорить темпы работ; предпринять меры к сокращению сроков отставания от установленного графика производства работ; в оперативном порядке увеличить количество рабочих, осуществляющих строительно-монтажные работы; направлял претензии от 12.07.2019 NВЗ-03/7979, от 22.01.2020 NЮВ-03/351, от 20.02.2020 NЮВ-03/1315, от 27.07.2020 NЮВ-03/4768, от 10.02.2021 NЮВ-01/628 с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Письмом от 24.11.2020 N ЮВ-ОЗ/7706 заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 30.11.2020; с учетом пункта 25.8 договора, договор расторгнут с 31.12.2020.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 19.1.4 договора неустойки, размер которой за период с 31.12.2019 по 31.12.2020 составил 17 867 527,08 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным и обоснованным.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае подрядчик выполнение работ не приостанавливал.

Вместе с тем, суд частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии вины обеих сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется исключительно вина заказчика, а подрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в связи с чем снизил размер неустойки до 50 %, то есть 8 933 763,54 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика была неправомерно возложена обязанность по получению повторного заключения экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.6.2. Договора Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить (при необходимости) корректировку проектной документации в соответствии с заданием Заказчика.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что возможные расходы Генподрядчика, связанные с получением положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, а также с корректировкой рабочей документации, входят в состав договорной цены.

Из приобщенного к материалам дела положительного заключения негосударственной экспертизы N 63-2-1-2-0015-18 от 21.05.2018 (повторной экспертизы в связи в внесенными изменениями) следует, что заявителем на проведение экспертизы являлось ООО "ТехГазМонтаж".

Доводы Ответчика о том, что Протоколом N 101 от 12.12.2019 были продлены сроки окончания строительства Объекта с 31.12.2019 до 15.05.2020 также подлежат отклонению, поскольку из содержания вышеназванного Протокола следует, что он был составлен по результатам проведенного совместного совещания по вопросам реализации и ввода Объекта в эксплуатацию. На данном совещании присутствовали представители Правительства Самарской области, ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства", ООО "Газпром инвестгазификация", ООО "ТехГазМонтаж".

На момент проведения совещания все промежуточные сроки выполнения работ по Договору были нарушены, в связи с чем в приоритетном порядке подлежали решению вопросы установления "догоночных" сроков выполнения работ.

Так в силу п.24.4. Договора изменения и дополнения в Договор должны быть оформлены дополнительным соглашением к Договору, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из указанного следует, что протокол не может подменять собой дополнительное соглашение к Договору об изменении.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что сторонами не были изменены сроки, и с учетом применений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования обоснованно удовлетворены в размере 8 933 763,54 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-36517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина