Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-11752/22 по делу N А56-70229/2021

31 августа 2022 г.

Дело N А56-70229/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий" Адамовича Е.Р. (доверенность от 10.12.2019),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-70229/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий", адрес: 195253, Санкт-Петербург, ул. Салтыковская дорога, д. 6, лит. А, пом. 1, ОГРН 1027804900914, ИНН 7810138401, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Завалеева Олега Юрьевича, ОГРНИП 316784700332241, ИНН 780229416288 (далее - Предприниматель), 313 778 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 53 873 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что судом в решении ошибочно указана ссылка на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, факт поставки Обществом в адрес Предпринимателя товара на сумму 313 778 руб. 50 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (накладные, подписанные Предпринимателем и продавцом Кузнецовым Р.Ю.).

Как следует из кассационной жалобы, судебный акт по делу N А56-82029/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Также податель жалобы ссылается на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указывая, что Предприниматель в суде первой инстанции не заявил возражений относительно исковых требований Общества.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки товаров от 01.11.2018 (далее - Договор), сторонами которого являются Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель), поставщик обязуется передать на условиях настоящего договора, в сроки, оговоренные в заявке покупателя, товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, или накладной, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 1 Договора поставка осуществляется по взаимной договоренности сторон и оговаривается в каждом конкретном случае. Передача товара покупателю осуществляется на основании товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 4 Договора каждая партия товара оплачивается покупателем на основании товарной накладной за фактически поставленный товар.

Как указало Общество, в период с 08.11.2018 по 26.12.2018 осуществлена поставка товара Предпринимателю на общую сумму 313 778 руб. 50 коп. по накладным от 08.11.2018 N 4992, от 15.11.2018 N 5165, от 17.11.2018 N 5197, от 19.11.2018 N 5235, от 23.11.2018 N 5323, от 26.11.2018 N 5380, от 01.12.2018 N 5494, от 03.12.2018 N 5526, от 06.12.2018 N 5579, от 08.12.2018 N 5635, от 13.12.2018 N 5730, от 14.12.2018 N 5762, от 15.12.2018 N 5790, от 22.12.2018 N 5960, от 24.12.2018 N 5975, от 26.12.2018 N 6051.

Поскольку Предприниматель не оплатил поставленный товар, Общество 03.04.2021 направило адрес Предпринимателя претензию с требованием оплаты 313 778 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в подтверждение исковых требований Общество представило в материалы дела Договор, а также накладные от 08.11.2018 N 4992, от 15.11.2018 N 5165, от 17.11.2018 N 5197, от 19.11.2018 N 5235, от 23.11.2018 N 5323, от 26.11.2018 N 5380, от 01.12.2018 N 5494, от 03.12.2018 N 5526, от 06.12.2018 N 5579, от 08.12.2018 N 5635, от 13.12.2018 N 5730, от 14.12.2018 N 5762, от 15.12.2018 N 5790, от 22.12.2018 N 5960, от 24.12.2018 N 5975, от 26.12.2018 N 6051.

Как установлено судами, представленный в материалы дела Договор со стороны Предпринимателя не подписан, что не позволяет признать его заключенным с учетом положений статей 160, 161, 432 ГК РФ.

Представленные в материалы накладные от 08.11.2018 N 4992, от 17.11.2018 N 5197, от 19.11.2018 N 5235, от 23.11.2018 N 5323, от 26.11.2018 N 5380, от 01.12.2018 N 5494, от 03.12.2018 N 5526, от 08.12.2018 N 5635, от 13.12.2018 N 5730, от 14.12.2018 N 5762, от 15.12.2018 N 5790, от 22.12.2018 N 5960, от 24.12.2018 N 5975 подписаны со стороны получателя Кузнецовым Р.Ю. Общество не представило в материалы дела доказательства того, что Кузнецов Р.Ю. являлся лицом, уполномоченным Предпринимателем на получение товара от Общества.

Кроме того, в накладных не содержится оттиска печати Предпринимателя, доверенность на имя Кузнецова Р.Ю., подтверждающая полномочия на представление интересов Предпринимателя, к товарным накладным не приложена.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что накладные от 15.11.2018 N 5165, от 06.12.2018 N 5579, от 26.12.2018 N 6051 подписаны самим Предпринимателем, правомерно не принята судами во внимание, поскольку указанные накладные подписаны со стороны получателя неустановленным лицом (расшифровка подписи получателя отсутствует).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные Обществом в материалы дела накладные, не содержащие отметок о получении Предпринимателем товара, не подтверждают факт передачи Предпринимателю товара на сумму 313 778 руб. 50 коп.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Общества о том, что Предприниматель не представил в суд первой инстанции возражений относительно исковых требований, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, исходя из предмета заявленных требований, именно Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязано представить в суд доказательства поставки товара на сумму 313 778 руб. 50 коп. в адрес Предпринимателя. Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество таких доказательств в материалы дела не представило.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что ошибочные ссылки суда первой инстанции на положения Закона N 44-ФЗ не привели к принятию неправильного решения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судебный акт по делу N А56-82029/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку Предприниматель не является лицом, участвующим в данном деле. Кроме того, решение по названному делу не вступило в законную силу.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства не могут приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-70229/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова