Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-5934/22 по делу N А56-70229/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-70229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Адамович Е.Р. по доверенности от 10.12.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5934/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-70229/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий"

к индивидуальному предпринимателю Завалееву Олегу Юрьевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий" (далее - истец, Общество, ООО "ТД "Купеческий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Завалеева Олега Юрьевича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Завалеев О.Ю.) задолженности за поставленный товар в размере 313778,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53873,15 руб., а также 15743 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Купеческий" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Купеческий" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.12.2021, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 313778,50 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (накладные, подписанные Предпринимателем и продавцом Кузнецовым Р.Ю.). Также податель жалобы ссылается на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявил возражений относительно исковых требований Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ветеринарно-сопроводительные справки).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении указанных дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. При этом, Общество не обосновало невозможность своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением, ООО "ТД "Купеческий" первоначально ссылалось на то, что 01.11.2018 между Обществом (поставщик) и ИП Завалеевым О.Ю. (покупатель) был заключен договор поставки товаров.

Как указывал истец, Обществом в период с 08.11.2018 по 26.12.2018 была осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 313778 руб. 50 коп. по накладным от 08.11.2018 N 4992, от 15.11.2018 N 5165, от 17.11.2018 N 5197, от 19.11.2018 N 5235, от 23.11.2018 N 5323, от 26.11.2018 N 5380, от 01.12.2018 N 5494, от 03.12.2018 N 5526, от 06.12.2018 N 5579, от 08.12.2018 N 5635, от 13.12.2018 N 5730, от 14.12.2018 N 5762, от 15.12.2018 N 5790, от 22.12.2018 N 5960, от 24.12.2018 N 5975, от 26.12.2018 N 6051.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом в адрес ответчика 03.04.2021 направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 313778,50 руб. а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.11.2018 и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на сумму предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Купеческий" отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение исковых требование Обществом представлены в материалы дела договор поставки от 01.11.2018, а также накладные от 08.11.2018 N 4992, от 15.11.2018 N 5165, от 17.11.2018 N 5197, от 19.11.2018 N 5235, от 23.11.2018 N 5323, от 26.11.2018 N 5380, от 01.12.2018 N 5494, от 03.12.2018 N 5526, от 06.12.2018 N 5579, от 08.12.2018 N 5635, от 13.12.2018 N 5730, от 14.12.2018 N 5762, от 15.12.2018 N 5790, от 22.12.2018 N 5960, от 24.12.2018 N 5975, от 26.12.2018 N 6051.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы дела экземпляр договора поставки товаров от 01.11.2018 со стороны ИП Завалеева О.Ю. не подписан, что не позволяет признать его заключенным с учетом положений статей 160, 161, 432 ГК РФ.

Накладные от 08.11.2018 N 4992, от 17.11.2018 N 5197, от 19.11.2018 N 5235, от 23.11.2018 N 5323, от 26.11.2018 N 5380, от 01.12.2018 N 5494, от 03.12.2018 N 5526, от 08.12.2018 N 5635, от 13.12.2018 N 5730, от 14.12.2018 N 5762, от 15.12.2018 N 5790, от 22.12.2018 N 5960, от 24.12.2018 N 5975 подписаны со стороны получателя Кузнецовым Р.Ю. При этом доказательства того, что Кузнецов Р.Ю. являлся лицом, уполномоченным Предпринимателем на получение товара от истца, в материалы дела не представлены; в накладных не содержится оттиска печати Предпринимателя, доверенность на имя Кузнецова Р.Ю., подтверждающая полномочия на представление интересов ИП Завалеева О.Ю., к товарным накладным не приложена.

Ссылки подателя жалобы на то, что товарные накладные от 15.11.2018 N 5165, от 06.12.2018 N 5579, от 26.12.2018 N 6051 подписаны самим ИП Завалеевым О.Ю., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные накладные подписаны со стороны получателя неустановленным лицом (расшифровка подписи получателя отсутствует).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела накладные, не содержащие отметок о получении ответчиком товара, не подтверждают факт передачи Предпринимателю товара на сумму 313778,50 руб.

Доводы подателя жалобы со ссылками на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ о том, что ответчик не представил в суд первой инстанции возражений относительно исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, именно Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязано представить в суд доказательства поставки товара на сумму 313778,50 руб. в адрес Предпринимателя, однако в данном случае истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 313778,50 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не привели к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 24.12.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2021 года по делу N А56-70229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас