Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-12237/22 по делу N А56-16438/2020

31 августа 2022 г.

Дело N А56-16438/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии 30.08.2022 и 31.08.2022 индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Владимировича (паспорт), от муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Петро-Славянка Тимофеева Ю.А. (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев 30.08.2022 и 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-16438/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Владимирович, ОГРНИП 317784700006465, ИНН 781713510221, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Петро-Славянка, адрес: 196642, Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, улица Труда, дом 1, ОГРН 1027808752564, ИНН 7817032637 (далее - Муниципальный совет), о взыскании 80 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 01.07.2019 N 190 (далее - Контракт) и 19 840 руб. пеней.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2021, в иске отказано.

Муниципальный совет обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Мельникова С.В. 114 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.03.2022 заявление Муниципального совета удовлетворено.

Означенное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 23.03.2022 и постановление от 04.07.2022 отменить.

По мнению подателя жалобы, имеет место "задвоение" юридических услуг по кассационной инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что представление интересов в суде кассационной инстанции в порядке упрощенного производства являлось предметом договора от 10.04.2020 N 04-2020/МС (далее - договор 1), предмет же договора от 11.02.2021 N 00-01-2021/МС (далее - договор 2) - оказание юридических услуг в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела по общим правилам, а также ведение и сопровождение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако после нового рассмотрения дело, рассмотренное по общим правилам искового производства, в суде кассационной инстанции не рассматривалось, однако была выплачена полная цена договора.

Кроме того, предприниматель указывает на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления и подписания документов, представленных Муниципальным советом в подтверждение несения судебных расходов.

В судебном заседании предприниматель поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а также обратил внимание на неправомерность взыскания судебных расходов за участие в рассмотрении заявления об их взыскании. Представитель Муниципального совета против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.08.2022 до 13 часов 45 минут.

После перерыва в судебное заседание явился Мельников С.В. и поддержал ранее изложенную позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов представлены договоры от 10.04.2020 N 04-2020/МС и от 11.02.2021 N 00-01-2021/МС, два акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2021 по каждому договору, платежные поручения от 19.11.2021 N 299929, 299930 и от 22.11.2021 N 362503 на 114 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, предмет спора, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Муниципальным советом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению предпринимателем в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является разумной и справедливой.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Как следует из содержания договора 2, его цена (61 000 руб.), также как и цена договора 1 (53 000 руб.) определена за оказание услуг при рассмотрении дела по общим правилам в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Акты оказанных услуг по договорам 1 и 2 составлены на всю сумму договоров, несмотря на то, что при повторном рассмотрении спора, дело в суде кассационной инстанции не рассматривалось.

Кроме того, акт по договору 2 включает ряд услуг, тождественных с услугами, указанными в акте по договору 1, например такие услуги как ознакомление с материалами дела, подготовку отзывов, консультирование в процессе представления интересов, при этом договор 2 заключен на оказание услуг в связи с повторным рассмотрением дела, то есть в условиях, когда позиция Учреждения уже была сформирована, материалы дела частично были изучены.

Соответствующие доводы предпринимателя при рассмотрении вопроса о разумности и соразмерности заявленных Муниципальным советом судебных расходов оценки судов не получили. Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ошибочно указал, на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, так как при повторном рассмотрении спора дело в суде кассационной инстанции не рассматривалось, включенные в цену договора 2 услуги в этой части не оказывались.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен в силу статьи 286 АПК РФ полномочиями по исследованию и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств, а судебные акты по делу приняты при неполном исследовании материалов дела, а поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, принять законное и обоснованное решение (определение) по вопросу о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-16438/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова