Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-21946/21 по делу N А56-16438/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-16438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мельников С.В. - паспорт

от ответчика (должника): Тимофеев Ю.А. - доверенность от 14.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21946/2021) ИП Мельникова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-16438/2020(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ИП Мельникова Сергея Владимировича

к Муниципальному совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Петро-Славянка

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Владимирович, ОГРНИП 317784700006465, ИНН 781713510221, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному совету внутригородского муниципального образования СанктПетербурга поселка Петро-Славянка, адрес: 196642, Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, улица Труда, дом 1, ОГРН 1027808752564, ИНН 7817032637 (далее - Муниципальный совет), о взыскании 80 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 01.07.2019 N 190 (далее - Контракт) и 19 840 руб. пеней.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им оказывались услуги, факт оказания услуг подтверждается следующими документами: оригинал листа регистрации присутствующих на заседании муниципального совета от 19 июля 2019 года, оригинал решения Муниципального совета N 5/2 от 19 июля 2019 года "О досрочном прекращении полномочий депутата", электронной перепиской с работником Санкт-Петербургской Избирательной комиссии Цветковой И.А.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным Советом ВМО Санкт-Петербурга пос. Петро-Славянка (Муниципальный заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Мельниковым Сергеем Владимировичем (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 190 от 01.07.2019 на оказание юридических (правовых) услуг для муниципальных нужд (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязался по заданию Муниципального заказчика оказать юридические (правовые) услуги для муниципальных нужд, в соответствии с контрактом и приложениями к нему (далее - услуги), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Муниципальный заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с контрактом.

Цена Контракта составляет 80.000 руб. 00 коп. (п.3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта Муниципальный заказчик оплачивает услуги Исполнителя в сумме 80 000 руб., вне зависимости от количества потребленных или оказанных услуг. Основанием для оплаты является Акт приема выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 Контракта расчеты по Контракту осуществляются в течение 30-ти банковских дней с момента подписания Акта приема выполненных работ.

Истец, ссылаясь на то, что, ответчик оказанные услуги в размере 80 000 руб. не оплатил, претензионные требования не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было предложено предоставить подлинный муниципальный контракт N 190 на оказание юридических (правовых) услуг для муниципальных нужд от 01.07.2019 г. и Акт N 1 от 01.08.2019 года, Истец (ИП Мельников СВ.).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, истец пояснил, что подлинные экземпляры названных документов представить не может, поскольку они исчезли из его квартиры во время кражи. При этом документального подтверждения указанным обстоятельствам не представил (в том числе факт обращения в органы полиции).

Истец в суд первой инстанции не смог представить подлинные документы: муниципальный контракт N 190 от 01.07.2019 года и акт приема выполненных работ N 1 от 01.08.2019 года, истребованные судом, а также подлинных документов о передаче данных документов Ответчику.

Из представленных истцом копий листов регистрации депутатов муниципального совета; заявлений сотрудников ответчика; решений Санкт-Петербургской избирательной комиссии, невозможно установить факт участия Истца в их составлении либо анализе.

Истцом также представлены скриншоты электронных отправлений и переписки, однако достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано не представляется возможным.

Приложенные к письменной правовой позиции протокол осмотра доказательств не может рассматриваться в качестве доказательства оказания услуг.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к письменной правовой позиции в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Таким образом, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами факта заключения муниципального контракта N 190, а также факт выполнения работ по данному муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-16438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова