Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 г. N Ф07-11821/22 по делу N А56-97157/2021

31 августа 2022 г.

Дело N А56-97157/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Юхно Елены Антоновны представителя Вересовой Н.А. (доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юхно Елены Антоновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-97157/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 принято к производству заявление Крапивки Екатерины Николаевны (ИНН 781606131317, СНИЛС 114-971-143 51) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 19.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, Крапивка Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Василюнас Игорь Владимирович.

В кассационной жалобе Юхно Елена Антоновна, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.03.2022 и постановление от 23.06.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно, дело о банкротстве должно быть возбуждено в отношении умершего, а не его наследника - Крапивки Е.Н.

В ходатайстве, поступившем в суд 30.08.2022 в 10 ч 53 мин в электронном виде, Крапивка Е.Н. просила отложить рассмотрение кассационной жалобы Юхно Е.А. в связи с неполучением копии названной жалобы.

Указанное ходатайство не рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку поступило после судебного заседания.

В судебном заседании представитель Юхно Е.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N 2-43/2019 с Крапивки Андрея Георгиевича (супруга Крапивки Е.Н.) в пользу Юхно Е.А. взыскано 666 067,95 руб.

Вступившим в законную силу определением Кировского городского суда Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N 2-43/2019 произведена замена умершего 10.06.2020 Крапивки А.Г. на его правопреемников Крапивку Е.Н. и несовершеннолетнего Крапивку Андрея Андреевича в лице матери Крапивки Е.Н.

Постановлением судебного пристава - исполнителя о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) от 12.10.2021 Крапивка А.Г. заменен на Крапивку Е.Н.

Указанным судебным актом установлено, что Крапивка Е.Н. приняла долю в размере 3/4 в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, дер. Мучихино, д. 16А.

Крапивка А.А. принял оставшуюся долю в размере 1/4 в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Крапивка Е.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед Юхно Е.А. не погашена и на дату обращения в суд составила 666 067,95 руб.

Согласно представленным в судебное заседание сведениям о ходе исполнительного производства N 95761/19/47026-ИП размер задолженности Крапивки Е.Н. по исполнительному производству по состоянию на 14.03.2022 составляет 664 920,45 руб.

Суд первой инстанции, признавая Крапивку Е.Н. несостоятельной (банкротом) и вводя в отношении нее процедуру реализации имущества, исходил из того, что у нее имеется просроченная более чем на три месяца задолженность в сумме, превышающей 500 000 руб., при этом имуществом и доходами, достаточными для погашения кредиторской задолженности в течение предельного срока реализации плана реструктуризации долгов, Крапивка Е.Н. не располагает.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.06.2022 оставил без изменения определение от 19.03.2022.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4. Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Факт наличия у Крапивки Е.Н. задолженности перед кредитором в размере 664 920,45 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств отмены либо обжалования указанного судебного акта, вступления его в законную силу в иную дату в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Крапивка Е.Н. не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является индивидуальным предпринимателем, трудоустроена, находится в отпуске без сохранения заработной платы, получает пособие по уходу за ребенком.

Крапивке Е.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 25.03.2021 принадлежит доля в размере 3/4 в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Наличие иного недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, долей участия в хозяйственных обществах и другого ценного имущества у Крапивки Е.Н., равно как и совершение ею сделок в трехлетний период до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учтя ходатайство Крапивки Е.Н. о введении в отношении нее процедуры реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 статьи 213.3, статьи 213.4, пункта 2 статьи 213.6, статей 213.9 и 213.24 Закона о банкротстве пришли к обоснованному выводу о необходимости признания Крапивки Е.Н. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утвердив в качестве финансового управляющего должника Василюнаса И.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что наследники не становятся должниками по смыслу Закона о банкротстве и что при наличии долгов умершего подается заявление о признании банкротом умершего гражданина, а не его наследников, сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Кировского городского суда Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N 2-43/2019 произведена замена умершего 10.06.2020 Крапивки А.Г. на его правопреемников Крапивку Е.Н. и несовершеннолетнего Крапивку А.А. в лице матери Крапивки Е.Н.

Наследники Крапивки А.Г. приняли как имущественные права, так и обязанности наследодателя (статьи 1110, 1112 ГК РФ), а правопреемство долгов умершего должника на наследников произведено в судебном порядке, следовательно, указанная Юхно Е.А. задолженность является задолженностью наследников по долгам умершего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из того, что задолженность происходит не из имущественных правоотношений, существовавших между умершим гражданином и кредитором, а из подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом обязательственных отношений между лицами, унаследовавшими в порядке универсального правопреемства наряду с имущественными правами также и обязанности умершего должника, обоснованно отклонил довод подателя жалобы о наличии оснований для признания Крапивки А.Г. несостоятельным (банкротом), а не его наследников.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу физическими лицами кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 руб., то излишне уплаченная Юхно Е.А. чеком-ордером от 05.07.2022 N 33 государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 2850 руб., подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-97157/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юхно Елены Антоновны - без удовлетворения.

Возвратить Юхно Елене Антоновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.07.2022 N 33.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова