|
01 сентября 2022 г.
|
Дело N А56-80187/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,
рассмотрев 01.09.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А56-80187/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гефест", адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, пом. 13-Н, оф. 612-3, ОГРН 1177847073854, ИНН 7811639305 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Проект", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, оф. 216, ОГРН 1177847000187, ИНН 7811633984 (далее - Компания), о взыскании 228 278,40 руб. неустойки и 9200 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 29.10.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2022 решение суда от 10.11.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-30452/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 353 920 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг и 159 264 руб. неустойки по состоянию на 22.03.2021.
В настоящем деле Общество просит взыскать с Компании неустойки за период с 23.03.2021 до 29.07.2021, то есть до даты исполнения решения суда.
Суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с доводами, изложенными судами, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2-5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2-3.1 статьи 70 АПК РФ).
Так, факт заключения сторонами 08.12.2020 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 8.12/20 (далее - договор), установлен судами при рассмотрении дела N А56-30452/2021 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Из пункта 5.2 договора следует, что в случае просрочки оплаты услуг клиент выплачивает экспедитору неустойку в размере 0,5% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты, согласно расчету истца на основании пункта 5.2. договора за период с 23.03.2021 до 29.07.2021 размер неустойки составляет 228 278,40 руб.
Расчет проверен судами и признан арифметически верным.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды не нашли правовых оснований для снижения размера неустойки.
Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Относительно требования о взыскании судебных издержек суды пришли к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
