|
14 марта 2022 г.
|
Дело N А56-80187/2021
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41313/2021) ООО "Лотос Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-80187/2021, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Проект"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Проект" (далее - ООО "Лотос Проект") о взыскании 228 278,40 руб. неустойки и 9200 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 29.10.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, не было направлено исковое заявление в адрес ответчика, который не был извещен о начавшемся судебном процессе. Суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения между истцом и ответчиком. По мнению подателя жалобы, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижения расходов на оплату услуг представителя.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-30452/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 353 920 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг и неустойки в размере 159 264 руб. по состоянию на 22.03.2021.
В настоящем деле истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.03.2021 до 29.07.2021, то есть до даты исполнения решения суда.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-30452/2021 установлен факт оказания истцом ответчику услуг на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N8.12/20 от 08.12.2020 (далее - Договор). В нарушение условий Договора обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ООО "Лотос Проект" перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки оплаты Услуг Клиент выплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,5 % от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных Договором сроков оплаты, согласно расчету истца на основании пункта 5.2. Договора за период с 23.03.2021 до 29.07.2021 размер неустойки составляет 228 278,40 руб.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор N 04/юр-2021 на оказание юридических услуг от 29.07.2021, платежное поручение N 2992 от 13.08.2021, N 2993 от 13.08.2021. Размер вознаграждения составил 9200 руб.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.
Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание ко
