Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-10657/22 по делу N А05-11288/2019

01 сентября 2022 г.

Дело N А05-11288/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Меридиан" Пустынниковой Юлии Вадимовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А05-11288/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Меридиан", адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, Мартемьяновская ул., д. 29а, ОГРН 1182901013492, ИНН 2904029800 (далее - Общество), конкурсный управляющий Пустынникова Юлия Вадимовна 15.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно бывшего руководителя должника Вавиловой Светланы Геннадьевны и участника должника Вавилова Андрея Павловича.

Определением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пустынникова Ю.В. просит отменить определение от 22.03.2022 и постановление от 06.06.2022, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц удовлетворить, производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Пустынникова Ю.В. указывает в кассационной жалобе, что Вавилова С.Г. и Вавилов А.П., имея возможность в качестве контролирующих должника лиц определять его действия, причинили вред имущественным правам кредиторов в результате совершения и одобрения подозрительных сделок, которые по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными. В порядке применения их недействительности с индивидуального предпринимателя Вавилова Евгения Павловича (заинтересованное по отношению к Обществу лицо) взыскано 10 467 224 руб.

Податель жалобы также обращает внимание на спор по делу N А70-10335/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТехноСпецСтрой" о взыскании с Общества неотработанного аванса в сумме 28 704 013 руб. 94 коп. В последующем, в рамках обособленного спора по настоящему делу требования ООО "ТехноСпецСтрой" в размере 70 755 521 руб. 31 коп., в том числе 28 704 013 руб. 94 коп. основного долга, 219 605 руб.

37 коп. проценов за пользование чужими денежными средствами, 41 831 902 руб. неустойки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Данным судебным актом (определение от 12.05.2020) установлена неправомерность действий Общества - неисполнение условий договора, заключенного с ООО "ТехноСпецСтрой", как следствие, с него взыскан необработанный аванс и увеличены имущественные требования к должнику.

Указанное, по мнению Пустынниковой Ю.В., свидетельствует о том, что сделками, оспоренными в рамках дела о банкротстве Общества, а также в деле N А70-10335/2019, причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Кроме того, отмечает податель жалобы, Вавиловой С.Г. не исполнено определение от 07.05.2021, обязывающее ее предоставить сведения об имуществе должника по состоянию на сентябрь 2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу Вавилов А.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2018 Общество заключило с ООО "ТехноСпецСтрой" (подрядчиком) договор N ПД-18/2018 (далее - Договор от 13.05.2018), по условиям которого, выступая в качестве субподрядчика, приняло на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте "II очередь строительства I пусковой комплекс 24-квартирный жилой дом, III очередь строительства I пусковой комплекс 24-квартирный жилой дом" в составе стройки "Комплекс общежитий квартирного типа в п. Урдома Архангельской области", а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с договором подряда.

Вавилов А.П. пояснил, что Общество было создано именно для выполнения работ по указанному договору, в подтверждение чего представил аналогичный договор, подписанный между сторонами 13.04.2018 (до создания должника как юридического лица).

С июня 2018 года по январь 2019 года подрядчик перечислил субподрядчику 45 672 274 руб. 66 коп. в качестве аванса за выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2019 по делу N А70-10335/2019 с должника в пользу ООО "ТехноСпецСтрой" взыскано 70 755 521 руб. 31 коп., в том числе 28 704 013 руб. 94 коп. неотработанного аванса, а требования ООО "ТехноСпецСтрой" включены в Реестр.

При анализе деятельности должника и его сделок конкурсный управляющий выявила подозрительные сделки: между Обществом и предпринимателем Вавиловым Е.П. заключены договоры подряда от 10.05.2018 N 10-05, от 01.06.2018 N 01-06, от 02.07.2018 N 02-07, от 01.08.2018 N 01-08, по условиям которых Вавилов Е.П. обязался выполнить устройство временной дороги для работы крана, ремонт помещения в здании общественно-делового назначения, устройство временного освещения строительной площадки, строительно-монтажные работы на объекте.

В период с 02.07.2018 по 01.02.2019 Обществом в пользу Вавилова Е.П. совершены платежи на общую сумму 10 467 224 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания названных договоров подряда и платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, и в результате их совершения должнику и его кредиторам причинен вред - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в качестве последствий недействительности сделок с Вавилова Е.П. в пользу Общества взыскано 10 467 224 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора, суды установили, что в штате индивидуального предпринимателя Вавилова Е.П. не было работников, которые могли выполнить работы по договорам подряда, а также необходимых для выполнения этих работ техники и оборудования; директор должника Вавилова С.Г. является супругой единственного участника должника Вавилова А.П., который в свою очередь является братом Вавилова Е.П.

В Реестр включены требования ООО "ТехноСпецСтрой", ООО "Малодвинье", Федеральной налоговой службы, связанные с выполнением должником работ по Договору от 13.05.2018.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что Вавилова С.Г. не исполнила определение суда от 07.05.2021, которым на нее возложена обязанность передать в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему документацию должника.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Вавиловой С.Г. и Вавилова А.П., суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.11, 126 Закона о банкротстве и статьями 65, 71 АПК РФ, исходил из того, что действия указанных лиц, выразившиеся в подписании Договора от 31.05.2018, договоров подрядов и перечислении на их основании платежей, совершены в рамках предпринимательской деятельности должника, и вреда ему не причинили; доказательства того, что совершение сделок является причиной несостоятельности (банкротства) должника, отсутствуют, а конкурсный управляющий не представил доказательств того, что непередача руководителем должника истребованных сведений повлекла существенные затруднения при проведении процедур банкротства.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил без изменения определение от 22.03.2022.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку события, вменяемые Вавиловой С.Г. и Вавилову А.П. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, произошли после 30.07.2017.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 означенного Федерального закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с указанной нормой при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 17 Постановления N 53).

В рассмотренном случае в качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указал на совокупность сделок, направленных на причинение вреда интересам его кредиторов и ставших причиной банкротства должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом пояснений Вавилова А.П., было установлено, что Общество было создано именно для выполнения работ по Договору от 13.05.2018. В рамках исполнения указанного договора ООО "ТехноСпецСтрой" перечислило Обществу аванс в общем размере 45 672 274 руб. 66 коп.

При рассмотрении обособленного спора по делу N А70-10335/2019 установлено, что работы по Договору от 13.05.2018 были выполнены Обществом, а заказчиком приняты на 27 368 162 руб. 44 коп., остальная сумма была взыскана как неотработанный аванс.

Из полученных по Договору от 13.05.2018 в качестве аванса денежных средств часть (10 467 224 руб.) была перечислена Обществом в пользу предпринимателя Вавилова Е.П., который являлся заинтересованным лицом (брат единственного участника должника Вавилова А.П.).

Сделки, заключенные с предпринимателем Вавиловым Е.П., как и платежи, произведенные в его адрес на общую сумму 10 467 224 руб., признаны недействительными, в порядке применения последствий с Вавилова Е.П. в пользу Общества взыскано 10 467 224 руб.

В деле нет доказательств исполнения определения от 28.04.202, то есть возврата в конкурсную массу должника 10 467 224 руб.

Как указал конкурсный управляющий, иных сделок, связанных с необоснованным расходованием должником денежных средств (аванса), присвоением денежных средств ответчиками, не выявлено.

С учетом этого в определении от 22.03.2022 (стр.5), суд первой инстанции указал, что счел правдоподобными доводы ответчиков о том, что фактически работы по Договору от 13.05.2018 были выполнены в большем объеме, чем принято ООО "ТехноСпецСтрой" по актам сдачи-приемки выполненных работ, и на большую сумму, однако при рассмотрении дела N А70-10335/2019 должник не смог доказать указанные обстоятельства. В свою очередь непринятие ООО "ТехноСпецСтрой" выполненных должником работ и отсутствие средств для продолжения работ, по мнению ответчиков, стало причиной банкротства должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что банкротство должника возникло в связи с совершением сделок на сумму 10 467 224 руб.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда относительно того, что работы по Договору от 13.05.2018 были выполнены Обществом на сумму, превышающую аванс, так как вступившим в законную силу актом установлено выполнение работ на меньшую сумму, чем была перечислена в качестве аванса.

В рамках дела N А70-10335/2019 Общество не представило доказательств, подтверждающих выполнение работ на полную сумму полученного аванса.

При этом, дело N А70-10335/2019 было возбуждено по заявлению директора Общества Вавиловой С.Г. о взыскании с ООО "ТехноСпецСтрой" задолженности в размере 27 368 161 руб. 94 коп. по Договору от 13.05.2018; при рассмотрении дела ООО "ТехноСпецСтрой" заявило встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса.

Значит, именно на Обществе в рамках рассмотрения спора по делу N А70-10335/2018 лежала обязанность представить весь объем доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на 45 672 274 руб. 66 коп.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2019 по указанному делу, Общество в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнило, доказательств выполнения работ в объеме, определенном договором, не представило. Письмами от 23.07.2019 N 2645 и от 07.08.2019 N 2833 подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал от субподрядчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 28 704 013 руб. 94 коп., с выплатой процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и штрафных санкций за нарушение срока сдачи объекта.

Кроме того, в решении суда от 25.10.2019 приведены обстоятельства неисполнения Договора от 13.05.2018 со стороны Общества, с учетом которых в том числе суд и пришел к выводу, что Общество не выполнило в установленный договором срок работы: его работники покинули строительную площадку, и данный факт не был оспорен Обществом; в многочисленных письмах Обществу неоднократно сообщалось о нарушении сроков выполнения работ, поставки материалов и необходимости привлечения дополнительных работников. В связи с этим суд счел обоснованным и односторонний отказ от исполнения Договора от 13.05.2018 на основании статьи 715 ГК РФ и право подрядчика на получение суммы неотработанного аванса 28 704 013 руб. 94 коп., процентов и штрафных санкций.

В последующем в Реестр было включено требование ООО "ТехноСпецСтрой" на сумму более 70 000 000 руб., заинтересованное лицо Вавилов Е.П. не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении им встречного исполнения на сумму более 10 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела N А70-10335/2019 Общество указало, что денежные средства перечислялись ООО "ТехноСпецСтрой" в том числе на приобретение строительных материалов, материалы были приобретены, но не все были использованы и остались на строительной площадке, в подтверждение своих доводов Общество представило инвентаризационные описи за 2018 года.

В свою очередь ООО "ТехноСпецСтрой" указало, что строительные материалы ему не передавались, на строительной площадке отсутствуют. Оценивая инвентаризационные описи за 2018 год, представленные Обществом, в том числе в обоснование суммы расходов, понесенных в связи с исполнением Договора от 13.05.2018, суд пришел к выводу, что инвентаризационными описями за 2018 год подтверждается лишь факт, что материалы Обществом приобретались, однако, они не являются доказательством передачи строительных материалов ООО "ТехноСпецСтрой" или доказательством нахождения материалов на его строительной площадке. Таким образом, довод Общества о том, что строительные материалы были оставлены на площадке ООО "ТехноСпецСтрой" и приняты последним, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Пустынниковой Ю.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Вавиловой С.Г. сведений и документов Общества суд обязал Вавилову С.Г. в течение семи дней передать конкурсному управляющему Общества сведения о месте нахождения и судьбе имущества, указанного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за январь 2018 года - сентябрь 2020 года в программе 1С (определение от 07.05.2021). Определением суда от 07.05.2021 на нее возложена обязанность по детальному установлению места нахождения имущества либо оформлению (восстановлению) документов, связанных с их выбытием.

Определение от 07.05.2021 Вавилова С.Г. не исполнила. Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд), основываясь на данном определении, сделал вывод, что Вавилова С.Г. не скрывала от конкурсного управляющего иную информацию об имуществе должника, а также представила пояснения о том, что имущество у должника отсутствует. Суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении настоящего заявления, так как пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Вавиловой С.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно инвентаризационной описи от 31.12.2018, составленной Вавиловой С.Г., у Общества имелись в наличии материально-производственные запасы на сумму более 11 000 000 руб.

Как пояснила Вавилова С.Г., имущество у должника отсутствует, так как оно оставлено должником по месту выполнения работ.

При этом вступившим в законную силу судебным актом (решение от 25.10.2019) установлен факт приобретения Обществом строительных материалов и отсутствие их на строительной площадке.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, приняв во внимание и не проверив доводы конкурсного управляющего, а ограничившись ссылкой на то, что заявитель не представил подтвержденных документально доказательств противоправных действий ответчиков, приведших к нарушению прав кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с возражениями ответчиков, ошибочно возложили негативные последствия неисполнения Вавиловой С.Г. и Вавиловым А.П. обязанности по доказыванию добросовестности и разумности вменяемых им действий на конкурсного управляющего.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам должника не основаны на материалах дела и являются преждевременными.

Как следует из пункта 20 Постановления N 53, судам предписано в каждом конкретном случае оценивать, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, и в случае, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применять нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующим лицом вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, возлагать на последнего обязанность компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В последнем абзаце приведенного пункта закреплено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, при этом в случае недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд вправе принять решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 17 Постановления N 53, для правильного разрешения настоящего спора важно установить, явились ли совершенные контролирующими лицами действия необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности) либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Однако суды соответствующие вопросы в предмет доказывания не включили, не предложили сторонам представить необходимые доказательства, не исследовали и не оценили все обстоятельства по данному вопросу, что прямо противоречит пункту 20 Постановления N 53.

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности сделаны судами без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела, в отсутствие надлежащей квалификации предъявленных к ответчикам требований.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А05-11288/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая В.В. Мирошниченко