Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-9784/22 по делу N А56-102242/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-102242/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Микротехника" представителя Бединой Е.И. (доверенность от 12.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр" представителя Безгодовой А.В. (доверенность от 26.07.2022),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Микротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-102242/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Микротехника", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 44, лит. Р, ОГРН 1037828044847, ИНН 7813183628 (далее - АО "Микротехника", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Мичуриным Р.В., адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д. 8, в рамках исполнительного производства N 116380/21/78014-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, лит. Б, оф. 53, ОГРН 1037804018614, ИНН 7802170553 (далее - ООО "СТЦ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Микротехника", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вина общества в неисполнении исполнительного листа в пятидневный добровольный срок отсутствует, поскольку в период для добровольного исполнения совершались действия, направленные на исполнение решения суда в виде согласования условий договора цессии в отношении задолженности общества. Отсутствие противоправности в поведении должника, не исполнившего судебный акт в установленный срок, исключает взыскание исполнительского сбора. Апелляционный суд также не учел, что 25.01.2022 по делу N А56-5530/2021 произведена замена взыскателя с ООО "СТЦ" на ПАО "Техприбор".

В судебном заседании представитель АО "Микротехника" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СТЦ" оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-5530/2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 036683503 о взыскании с общества в пользу ООО "СТЦ" 48 105 583,25 руб. задолженности, 7 440 939,35 руб. неустойки по состоянию на 26.11.2020, а также начисленной неустойки, начиная с 27.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, 177 871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного исполнительного листа постановлением от 01.07.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 116380/21/78014-ИП, установив АО "Микротехника" 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2021 N 116380/21/78014-ИП получено обществом 06.08.2021.

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 28.10.2021 судебный пристав-исполнитель взыскал с АО "Микротехника" исполнительский сбор в размере 3 897 817,86 руб.

Посчитав взыскание исполнительского сбора неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ суды правомерно исходили из того, что основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2021 о возбуждении исполнительного производства получено АО "Микротехника" 06.08.2021, вместе с тем должник не исполнил в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства, подтверждающие наличие у общества уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют также и о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В данном случае в обоснование заявленных требований АО "Микротехника" ссылается на принятие должником действий, направленных на погашение задолженности перед ООО "СТЦ".

Так, получив 06.08.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства, общество 12.08.2021 уведомило судебного пристава-исполнителя о переговорах, которые ведутся с целью исполнение решения суда по делу N А56-5530/2020 посредством заключения между ООО "СТЦ" м ПАО "Техприбор" соглашения об уступке права (требования). По итогам переговоров ООО "СТЦ" 06.08.2021 направило в адрес ПАО "Техприбор" письмо с предложением заключить договор об уступке права (требования). Для заключения договора сторонам потребовалось дополнительное время.

Договор уступки права (требования) подписан между ООО "СТЦ" (цедент) и ПАО "Техприбор" (цессионарий) 29.09.2021.

По условиям договора цедент (взыскатель) передает, а цессионарий (ПАО "Техприбор") принимает право требования от АО "Микротехника" исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 55 683112,30 руб., возникшего на основании договора от 23.06.2016 N 01/27/05-16, договора от 13.09.2016 N 01/01/09-16, договора от 28.11.2017 N 2811-17, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-5530/2020.

Денежные средства в счет оплаты уступаемого права перечислены в адрес ООО "СТЦ" 06.10.2021 в размере, соответствующем размеру долга общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2021 исполнительное производство N 116380/21/78014-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в настоящем случае мировое соглашение между должником и взыскателем не заключалось, а указанные обществом обстоятельства отличны от обстоятельств, приведенных в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), и правомерно не признаны судебными инстанциями в качестве основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Решение данного вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив действия должника, направленные на исполнение требований исполнительного листа, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не усмотрели оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. В связи с изложенным приведенные в жалобе доводы общества не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-102242/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Микротехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова