Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-904/22 по делу N А56-102242/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-102242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от заявителя: Бедина Е.В., доверенность от 12.07.20219;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: Монастырев Т.С., доверенность 21.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-904/2022) АО "МИКРОТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-102242/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению АО "МИКРОТЕХНИКА"

к ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Специальный технологический центр"

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Микротехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Мичурину Р.В., Петроградское РОСП, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - пристав) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 116380/21/78014-ИП.

Решением суда от 20.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в требованиях, отсутствует вина заявителя в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2021 получено Обществом 06.08.2021, 12.08.2021 Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о переговорах, которые ведутся между сторонами, целью которых является исполнение решения суда от 18.05.2021 по делу N А56-5530/2020 посредством заключения соглашения об уступке прав, 06.10.2021 произведена оплата уступаемого права в размере соответствующему размеру долга Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, посчитав его необоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5530/2020 от 30.12.2020. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021, с акционерного общества "Микротехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальный технологический центр" (далее - ООО "СТЦ", взыскатель) взыскано 48 105 583 руб. 25 коп. задолженности, 7 440 939 руб. 35 коп. неустойки по состояния на 26.11.2020, а также взыскать неустойку начисленную с 27.11.2020 по дату фактического оплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени, 177 871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист 05.10.2021, который в соответствии со статьей 319 АПК РФ был предъявлен к исполнению в Петроградское РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Судебным приставом- исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Мичуриным Р.В. вынесено постановление от 01.07.2021 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 036683503, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5530/2020.

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Приставом вынесено постановление от 28.10.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 897 817 руб. 86 коп.

Заявитель указывает, что постановление пристава о возбуждении исполнительного производства от 07.01.2021 получено им 06.08.2021.

Исполнение должником исполнительного документа было невозможно вследствие отсутствия на счетах должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения решения суда, в связи с отсутствием заказов на производство продукции.

АО "Микротехника" входит в контур управления АО "Концерн Радиоэлектронные технологии", входящего в состав Государственной корпорации "Ростех".

В контур управления АО "Концерн Радиоэлектронные технологии" также входит АО "Техприбор", при участии которого было принято решение о приобретении последним задолженности АО "Микротехника" у ООО "СТЦ" (взыскатель) и погашение задолженности.

ООО "СТЦ" 06.08.2021 направило в адрес ООО "Техприбор" письмо с предложением заключить между ООО "Техприбор" и ООО "СТЦ" договор об уступке права (требования).

Для заключения договора сторонам потребовалось дополнительное время. Договор уступки права (требования) подписан между ООО "СТЦ" и АО "Техприбор" 29.09.2021.

Денежные средства перечислены в адрес ООО "СТЦ" 06.10.2021, что подтверждается платежным поручением N 8281.

Заявитель указывает, что на дату вынесения Постановления от 28.10.2021 исполнительный документ исполнен, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с пунктом 75 постановления N 50 при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Как полагает податель жалобы, суд необоснованно отказал в требованиях, отсутствует вина заявителя в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2021 получено Обществом 06.08.2021, 12.08.2021 Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о переговорах, которые ведутся между сторонами, целью которых является исполнение решения суда от 18.05.2021 по делу N А56-5530/2020, посредством заключения соглашения об уступке прав, 06.10.2021 произведена оплата уступаемого права в размере, соответствующем размеру долга Общества.

Данные доводы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 116380/21/78014-ИП возбуждено 01.07.2021, копия постановления получена должником 06.08.2021.

Постановлением от 28.10.2021 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 3 897 817 руб. 86 коп.

Постановлением от 29.10.2021 исполнительное производство N 116380/21/78014-ИП окончено ввиду заявления взыскателя об окончении исполнительного производства.

Между взыскателем (Цедент) и публичным акционерным обществом "Техприбор" (ПАО "Техприбор", Цессионарий) заключен договор цессии, которым взыскатель уступил права требования к должнику по исполнительному листу.

В соответствии с разделом 1 договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования от Акционерного общества "Микротехника" (АО "Микротехника") (ИНН 7813183628) (далее - Должник) исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 55.683.112 руб. 30 коп., возникшего на основании Договора от 23.06.2016 N 01/27/05-16, Договора от 13.09.2016 N 01/01/09-16, Договора от 28.11.2017 N 2811-17, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5530/2020 от 30.12.2020. в том числе: 48 105 583 руб. 25 коп. задолженности, 7 399 658 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 26.11.2020, 177 871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также право требования уплаты неустойки начисленной с 27.11.2020 по дату фактической оплаты Должником задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени.

Между тем само по себе заключение взыскателем с третьим лицом договора цессии в отношении задолженности заявителя и перечисление цессионарием цеденту платы по договору цессии не означает погашение должником долга по исполнительному производству.

В настоящем случае мирового соглашения должника и взыскателя сторонами не заключалось.

Фактически должник требования исполнительного производства не исполнил, долг перед взыскателем не погасил.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено приставом не ввиду фактического исполнения должником обязательства, а по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-102242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова