Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-7501/22 по делу N А56-116445/2020

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-116445/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Местной администрации муниципального образования город Пушкин Савченко К.С. (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Медиа групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу N А56-116445/2020,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация муниципального образования город Пушкин, адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 24, офис 282, ИНН 7820023424, ОГРН 1027809014914 (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Медиа групп", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литер АЮ, помещение 1-Н, ИНН 7840454595, ОГРН 1117847285357 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по заключению в установленный Контрактом срок и на определенных Контрактом условиях Договора с Центром занятости; 1000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по обеспечению трудоустройства несовершеннолетних в количестве не менее 20 человек; 2264 руб. 36 коп. пеней за период со 02.07.2020 по 27.07.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" (далее - Центр занятости).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2022 решение от 07.11.2021 отменено; взыскано с Общества в пользу Администрации 4264 руб. 36 коп. неустоек.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен муниципальный контракт N 1-032/20 (далее - Контракт).

В соответствии с согласованными условиями по Контракту исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по созданию рабочих мест для временного трудоустройства несовершеннолетних от 14 до 18 лет в свободное от учебы время на территории муниципального образования город Пушкин в 2020 году, а заказчик обязался принять и оплатить своевременно оказанные услуги в соответствии с положениями Контракта, при условии оказания исполнителем услуг надлежащего качества.

В силу пункта 1.2 неотъемлемой частью Контракта являются: техническое задание (приложение N 1 к Контракту), смета (приложение N 2 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта начало оказания услуг - 01.07.2020; окончание оказания услуг - 31.07.2020 (последний рабочий день для несовершеннолетних).

Цена Контракта составляет 581 848 руб. 50 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 технического задания (приложение N 1 к Контракту) исполнителем должно быть организовано (создано) для трудоустройства не менее двадцати рабочих мест. Исполнитель трудоустраивает несовершеннолетних по направлению заказчика и (или) структурного подразделения Центра занятости - Агентства занятости населения Пушкинского района Санкт-Петербурга. Трудоустраиваться могут несовершеннолетние граждане, являющиеся жителями муниципального образования город Пушкин.

Исполнитель обязан заключить с Центром занятости "Договор о взаимодействии при организации трудоустройства несовершеннолетних в свободное от учебы время в возрасте от 14 до 18 лет" (далее - Договор) до 01.07.2020 (пункт 7.1.3 технического задания (приложение N 1 к Контракту).

На основании пунктов 5.1 и 5.2 Контракта исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг в течение десяти рабочих дней со дня оказания услуг, а также комплект документов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту). Заказчик подписывает акт об оказании услуг в течение пяти рабочих дней со дня предоставления исполнителем акта об оказании услуг.

В силу пункта 6.1.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, как 1000 руб., если цена Контракта не превышает 3 000 000 руб., за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 6.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Распоряжением от 07.07.2020 N 134, вступившим в силу с 28.07.2020, Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Обществом обязательства по заключению в установленный Контрактом срок и на определенных Контрактом условиях Договора с Центром занятости.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Администрация потребовала у Общества оплаты неустойки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, не усмотрев наличия вины Общества в предъявленных нарушениях Контракта по не подписанию с Центром занятости Договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что суд первой инстанции не дал оценки отсутствию в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом надлежащим образом принятых на себя по Контракту обязательств, послуживших основанием для принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы (оказать услуги) по Контракту.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел неясностей в мотивировке отказа Администрации от исполнения Контракта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционным судом правильно указано на недопустимость переоценки судом первой инстанции противоположным образом уже оцененных в рамках иного арбитражного дела N А56-103272/2020 с участием этих же лиц обстоятельств, в частности правомерности одностороннего отказа Администрации от исполнения Контракта.

Доказательства, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя по Контракту обязательств, послуживших основанием для принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество ни в то, ни в рассматриваемое дело не представило, равно как и доказательств возникновения обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности за нарушение условий Контракта. В связи с этим апелляционный суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск Администрации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу N А56-116445/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Медиа групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов