Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 13АП-41008/21 по делу N А56-116445/2020

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2022 г.

Дело N А56-116445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи П. А. Коротких,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Д. В. Лядов, доверенность от 10.01.2022;

от 3-го лица: Н. Ю. Сахаров, доверенность от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41008/2021) Местной администрации муниципального образования город Пушкин на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу N А56-116445/2020 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску (заявлению) Местной администрации муниципального образования город Пушкин

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нью Медиа Групп"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" в лице Агентства занятости населения Пушкинского района Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Местная Администрация муниципального образования город Пушкин (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Медиа Групп" (далее - Общество, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту от 23.06.2020 N 1-032/20: 1000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по заключению в установленный Контрактом срок и на определенных Контрактом условиях договора с ЦЗН; 1000 руб. за неисполнение обязательства по обеспечению трудоустройства несовершеннолетних в количестве не менее 20 человек (согласно пункт 4.3. технического задания к Контракту); 2264,36 руб. пени за 26 дней просрочки исполнения обязательства по подписанию договора с ЦЗН по Контракту за период со 02.07.2020 по 27.07.2020.

Решением суда от 07.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку явкой в судебное заседание конкретного представителя не обязывал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 23.06.2020 N 1-032/20, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по созданию рабочих мест для временного трудоустройства несовершеннолетних от 14 до 18 лет в свободное от учебы время на территории муниципального образования город Пушкин в 2020 году (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить своевременно оказанные услуги в соответствии с положениями Контракта, при условии оказания исполнителем услуг надлежащего качества.

В силу пункта 1.2. Контракта неотъемлемой частью настоящего Контракта являются: техническое задание (приложение N 1 к Контракту), смета (приложение N 2 к Контракту).

Согласно пункту 2.1. Контракта начало оказания услуг 01.07.2020; окончание оказания услуг 31.07.2020 (последний рабочий день для несовершеннолетних).

В силу пункта 2.2. Контракта место оказания услуг: Санкт-Петербург, территория МО город Пушкин.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта общая стоимость услуг составляет в пределах выделенного лимита бюджетного финансирования 581848,50 руб. Стоимость услуг определяется в соответствии со сметой (приложение N 2 к Контракту).

В силу пункта 5.1. Контракта исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг в течение 10 рабочих дней со дня оказания услуг, а также комплект документов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 5.2. Контракта заказчик подписывает акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней со дня предоставления исполнителем акта об оказании услуг.

В силу пункта 6.1.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством РФ, как 1000 руб., если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.; за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 4.3. технического задания (приложение N 1 к Контракту) исполнителем должно быть организовано (создано) для трудоустройства не менее 20 рабочих мест.

Согласно пункту 4.4. технического задания (приложение N 1 к Контракту) исполнитель трудоустраивает несовершеннолетних по направлению заказчика и (или) Агентства. Трудоустраиваться могут несовершеннолетние граждане, являющиеся жителями города Пушкина.

В соответствии с пунктом 7.1.3. технического задания (приложение N 1 к Контракту) исполнитель обязан заключить договор с Центром до 01.07.2020.

Администрация, ссылаясь на то, что исполнитель не заключил в установленный срок и на определенных Контрактом условиях договор с Центром, распоряжением от 07.07.2020 N 134 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Распоряжением от 28.07.2020 N 153 Администрация определила считать распоряжение от 07.07.2020 N 134 вступившим в силу с 28.07.2020.

Администрации направила Обществу претензию от 23.11.2020 с требованием оплаты неустойки. Общество отказалось удовлетворить данное требование.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Агентство 25.06.2020 в 17:40 направило Обществу договор для подписания; Общество, подписав договор, 25.06.2020 в 17:53 направило его Агентству, о чем уведомило также Администрацию 30.06.2020 электронным письмом; договор Общество направило также Центру по электронной почте 30.06.2020. Администрация приложила к исковому заявлению письмо Агентства от 26.06.2020 N 395, в котором Агентство пригласило Общество 29 июня в 12.00 для подписания нового договора о взаимодействии при организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время в 2020 году. Общество представило в материалы дела письмо от 26.06.2020 N 395, в котором Агентство для подписания нового договора пригласило Общество на иную дату - 29 июля. В подтверждение того, что фактически Агентство направило названное письмо с датой заключения договора на 29.07.2020, Общество предъявило скрин электронного отправления от Агентства от 26.06.2020, нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.09.2021 N 78 АВ 0996695, подтверждающий получение от Агентства письма от 26.06.2020 N 395 с датой приглашения на 29.07.2020. Доказательств приглашения Общества по телефону с 26.06.2020 по 29.06.2020 Агентство не представило, а Общество 29.07.2020 не смогло подписать названный договор, поскольку здание, где находилось Агентство, было закрыто (с учетом коронавирусных мероприятий), и на телефонные звонки Агентство не отвечало, о чем исполнитель составил акт. Центр получил 06.07.2020 письмо Общества от 29.06.2020 N 71 с повторной просьбой подписать договор и вернуть экземпляр исполнителю, приложив текст договора. Данный договор Общество направило по Почте России 01.07.2020. Администрация вынесла распоряжение от 07.07.2020 N 134 о принятии решения об отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом. Общество 16.07.2020 получило письмо от 30.06.2020 Администрации с просьбой заключить договор с Центром. В письме от 17.07.2020 N 85 Общество уведомило Администрацию (вручено 17.07.2020) о том, что 25.06.2020 направило Агентству подписанный исполнителем договор, о чем Администрация была уведомлена электронным письмом 30.06.2020. Общество указало, что договор направлен также Центру с письмом N 71 по электронной почте 30.06.2020. Распоряжением от 28.07.2020 N 153 Администрация определила, что распоряжение от 07.07.2020 N 134 вступило в силу 28.07.2020.

Центр указал в правовой позиции, что, получив 25.06.2020 от Центра договор, Общество направило Агентству договор, подписанный с учетом произведенной исполнителем корректировки заработной платы (дохода) в размере 9500 руб., в то время как пунктом 1 приложения N 2 к контракту компенсация затрат по заработной плате определена в размере 19000 руб.

Однако Центр и Агентство, получив подписанный со стороны Общества договор, мотивированного отказа его подписать не заявили ответчику, а пригласили Общество для подписания договора на 29.07.2020, в то время как срок оказания услуг был определен контрактом до 31.07.2020.

Суд первой инстанции указал, что, согласно документации об аукционе по закупке N 0172300002720000033 и проекту контракта, размещенных Администрацией на портале в единой информационной системе государственных и муниципальных закупок, размер заработной платы не определен (смета не составлена).

При подписании контракта Администрация в приложении N 2 к контракту составила смету расчетов, исходя из которой стоимость компенсации затрат по заработной плате составила 19000 руб.

К нотариальному протоколу осмотра доказательств от 26.09.2021 N 78 АВ 0996695 приложен протокол разногласий к спорному контракту, в котором Общество не согласилось со сметой Администрации и предложило расчет компенсации затрат по заработной плате в размере 9500 руб., с учетом того, что между сторонами в контракте и Центром в договоре, заключенных в предыдущий период (от 18-20.05.2021) было согласовано в сумме 9595 руб. Заказчик не указал причины отказа согласовать протокол разногласий исполнителя.

Поскольку Общество не согласилось с предложенным заказчиком расчетом, исполнитель 09.07.2020 с письмом N 76 направило Администрации дополнительное соглашение, а также обоснование сметы расходов на оказание спорных услуг с учетом общей цены контракта.

Суд первой инстанции признал спорный контракт заключенным сторонами в редакции заказчика.

Между тем, исходя из распоряжения от 07.07.2020 N 134, Администрация немотивированно расторгла контракт (не указаны причины принятия данного решения).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует вина Общества в предъявленных нарушениях контракта по не подписанию с Агентством договора, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Приложением N 2 к контракту является смета расчетов, подписанная сторонами ЭЦП, в которой компенсация затрат по заработной плате несовершеннолетних при периоде участия во временном трудоустройстве составила 19000 руб. в месяц. В дальнейшем, исходя из норм трудового законодательства, Общество было вправе устанавливать заработную плату, исходя из фактически отработанного лицом времени, однако при заключении договора с Центром необходимо было соблюдать условия контракта.

Контракт был заключен (что невозможно при его неподписании Обществом), что следует как из материалов дела, так и из судебных актов по делу N А56-103272/2020.

В рамках приведенного дела ООО "Нью Медиа Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения от 18.08.2020 N РНП-78-939/20.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Местная администрация муниципального образования город Пушкин.

Следовательно, выводы судом о наличии тех или иных обстоятельств имеют преюдициальное (статья 69 АПК РФ) значение для лиц, которые уже участвовали в названном споре.

В удовлетворении требования Общества было отказано, в суда установлено следующее:

21.05.2020 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по созданию рабочих мест для временного трудоустройства несовершеннолетних от 14 до 18 лет в свободное от учебы время на территории муниципального образования г. Пушкин в 2020 году (извещение N 0172300002720000033) (далее - Аукцион).

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2020 N 0172300002720000033-3 победителем Аукциона признано ООО "НМГ".

По результатам закупки Заказчиком с ООО "НМГ" заключен контракт N 1-032/20 от 23.06.2020 на сумму 581848,50 руб.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено его расторжение по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

07.07.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - решение), заключенного с ООО "НМГ", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Администрация направила заявление в УФАС (вх. N 29969-ЭП/20 от 11.08.2020) в отношении ООО "НМГ" для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг по созданию рабочих мест для временного трудоустройства несовершеннолетних от 14 до 18 лет в свободное от учебы время на территории муниципального образования г. Пушкин в 2020 году (извещение N 0172300002720000033).

Решением от 18.08.2020 по делу N РНП-78-939/20 УФАС решило включить сведения в отношении ООО "НМГ", сведения об учредителях (участниках) юридического лица Завадовском Станиславе Георгиевиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, Общество обязалось заключить договор о взаимодействии при организации трудоустройства несовершеннолетних в свободное от учебы время в возрасте от 14 до 18 лет с Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГАУ "ЦЗН") до 01.07.2020 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.1 контракта начало оказания услуг - 01.07.2020, окончание - 31.07.2020.

По состоянию на 06.07.2020 Соглашение между ООО "НМГ" и СПб ГАУ "ЦЗН" не заключено, услуги по созданию рабочих мест для временного трудоустройства несовершеннолетних от 14 до 18 лет в свободное от учебы время на территории муниципального образования город Пушкин в 2020 году не оказывались.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В связи с тем, что Общество о расторжении Контракта было уведомлено 16.07.2020, суды пришли к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу 30.07.2020 и до указанной даты Общество было обязано исполнять Контракт и, соответственно, имело возможность его исполнения до этого срока.

Вместе с тем, нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Обществом устранены не были.

Согласно пояснениям Общества, 25.06.2020 в рамках исполнения п.п. 7.1.3. Технического задания к Контракту ООО "НМГ" подготовило, подписало и направило для заключения "Договор о взаимодействии при организации трудоустройства несовершеннолетних в свободное от учебы время в возрасте от 14 до 18 лет" с СПб ГАУ "ЦЗН". Вместе с тем, указанный договор подписан сторонами только 28.08.2020.

Согласно п. 2.1 контракта начало оказания услуг - 01.07.2020, окончание - 31.07.2020.

Указанный срок является существенным условием надлежащего оказания услуг по трудоустройству несовершеннолетних в свободное от учебы время.

Заказчик пояснил, что в адрес участника ЦЗН было направлено два письма: от 26.06.2020 N 395 с приглашением на подписание договора 29.07.2020 и второе - с теми же реквизитами - с исправленной датой - 29.06.2020. Доказательств получения последнего письма заявителем в деле не имеется.

Судами сделан вывод о том, что с учетом срока оказания услуг по договору (с 01.07.2020 по 31.07.2020) заявитель должен был понимать, что Центр занятости приглашает его на подписание договора 29.06.2020.

Кроме того, по сведениям Администрации, в адрес Центра занятости заявителем направлен проект договора, не соответствующий условиям контракта, что подтверждается информацией, содержащейся в письме Центра от 02.07.2020 N 01-802.

Суды пришли к выводу о том, что представленные Заказчиком документы свидетельствуют о том, что фактически ООО "НМГ" не исполнило принятые на себя обязательства по Контракту в установленные сроки, а также не устранило нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия Решения в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Участника о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении надлежащим образом принятых на себя по Контракту обязательств, послуживших основанием для принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта;. при этом Обществом также не представлены в материалы дела доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы (оказать услуги) по Контракту; основанием расторжения Администрацией Контракта явилось существенное нарушение Обществом условий Контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества.

В данном случае, суд первой инстанции в рамках настоящего дела N А56-116445/2020 не имел правовых оснований переоценивать противоположным образом уже оцененные в рамках иного дела с участием тех же лиц обстоятельства.

В частности, судами установлено, что из срока оказания услуг и даты вызова на подписание договора 29.06.2020 было очевидно, что в месяце была допущена ошибка, тогда как Общество действовало недобросовестно, договор на предусмотренных контрактом условиях не заключило в отсутствие на то каких-либо объективных обстоятельств. В ином случае Общество не было бы включено в реестр недобросовестных поставщиков, а судами не был бы сделан вывод о том, что расторжение Администрацией контракта с 30.07.2020 произошло по вине Общества.

Нотариальное заверение Обществом переписки никаким образом указанные обстоятельства не изменяет, нотариус не определяет содержание документов, а лишь фиксирует наличие таких документов с определенным содержанием.

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ Администрации от исполнения контракта являлся немотивированным, прямо противоречит материалам дела - л.д. 30, распоряжение Администрации от 07.07.2020 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невыполнением Обществом обязательств по контракту - не выполнены обязательства по пункту 1.2 технического задания, по заключению договора о взаимодействии в срок, предусмотренный условиями контракта.

Апелляционный суд неясностей в данной мотивировке отказа от исполнения контракта не усмотрел.

Следовательно, Администрация обоснованно начислила Обществу штрафы по 1000 руб. за нарушения: не заключение договора с Центром; не обеспечение трудоустройства несовершеннолетних; а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по подписанию договора с Центром до 01.07.2020 за период со 02.07.2020 по 27.07.2020 (до даты вступления 30.07.2020 решения об отказе от исполнения контракта в силу) в сумме 2264,36 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера неустоек в порядке статей 333 и 404 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу N А56-116445/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Нью Медиа Групп" в пользу Местной администрации муниципального образования город Пушкин 4264,36 руб. неустоек.

Взыскать с ООО "Нью Медиа Групп" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.Б. Слобожанина