Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-10761/22 по делу N А56-78186/2018

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-78186/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от акционерного общества "Альфа Девелопмент" Алиева Е.М. (доверенность от 23.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" Гребневой С.В. (доверенность от 20.02.2020),

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Банка Союз и акционерного общества "Альфа Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-78186/2018/сд. 2, сд. 58,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Северо-Западное строительное управление" (далее - Управление) о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж", адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульв., д. 18, корп. 1, лит. Д, пом. 51, ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Банк Союз (акционерное общество), адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее - Банк), 26.06.2018 также обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2018 Управлению отказано в принятии заявления ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.07.2018 суд принял заявление Банка к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка к Обществу.

Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Решением от 26.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рыжов А.С.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 25.05.2018 N 1, подписанного должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Леноблстрой" (далее - Фирма), по условиям которого состоялся зачет взаимных требований в размере 32 735 000,64 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фирмы в конкурсную массу должника 32 735 000,64 руб. задолженности по договору от 25.05.2018 N 01-05/2018 возмездной уступки права (требования), восстановлении задолженности должника перед Фирмой по договору подряда от 05.09.2016 N 01-09-16 в указанной сумме.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Девелопмент", адрес: 109341, Москва, ул. Верхние Поля, дом 10, пом/эт/ком 113/1/1, ОГРН 1187746750894, ИНН 9718109610 (далее - ООО "Альфа Девелопмент"), обратилось в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 25.05.2018 N 01-05/2018 и акта зачета взаимных требований от 25.05.2018 N 1 ничтожными (притворными) сделками, сделки должника по прекращению обязательств перед ответчиком по договору подряда от 05.09.2016 N 01-09-16 путем передачи денежных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Герасимовская" (далее - ООО "Герасимовская") на сумму 32 735 000,64 руб. недействительной сделкой, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Герасимовская" в размере 32 735 000,64 руб., в том числе по договору процентного займа от 26.12.2016 и по договору целевого займа от 09.12.2016.

Определением от 30.11.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-78186/2018/сд.2,сд.58.

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Герасимовская" в лице конкурсного управляющего Балдаевой К.Б.

Определением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявленных кредиторами требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 17.02.2022, постановление от 23.05.2022, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "Альфа Девелопмент" просит отменить определение от 17.02.2022, постановление от 23.05.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей кассационных жалоб, суды неправомерно предъявили повышенный стандарт доказывания к заявителям; суды пришли к ошибочным выводам о том, что ответчику не было или не должно было быть известно о признаках неплатежеспособности Общества на момент совершения сделки, судами не оценены все обстоятельства дела; необходимо учитывать все сделки в совокупности для признания их недействительными; Фирма, проявляя должный уровень осмотрительности и разумности, анализируя как сведения из публичных источников, так и собственные денежные отношения с должником, могла и должна был сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности последнего.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа Девелопмент" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 05.09.2016 Обществом (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "ПСО "Леноблстрой" (подрядчиком; правопредшественник Фирмы) заключен договор подряда N 01-09-16 на выполнение строительных работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 30 Малой Охты.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2017 N 1 к договору составила 61 483 719,16 руб., срок окончания выполнения работ определен не позднее 30.11.2017.

Работы по договору выполнялись должником в период с сентября 2016 года по февраль 2018 года.

Обществом и Фирмой 25.05.2018 подписан договор N 01-05/2018 возмездной уступки права (требования), по которому должник уступил Фирме право (требования) к ООО "Герасимовская" денежных средств, подлежащих уплате Обществу по следующим договорам:

- по договору процентного займа от 26.12.2016 N 3-26/12/16-ГЕР в части уплаты задолженности в размере 21 997 467,17 руб., а также начисленных процентов за пользование займом и пеней за несвоевременное погашение займа;

- по договору целевого займа от 09.12.2016 N 3-Г/2016-1 в части уплаты задолженности в размере 7 240 000 руб., а также начисленных процентов за пользование займом и пеней за несвоевременное погашение займа.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора цессии ответчик обязался уплатить должнику вознаграждение за уступленное право (требование) в размере 32 735 000,64 руб. в срок до 31.07.2018.

В этот же день, 25.05.2018, стороны подписали акт зачета взаимных требований N 1, по которому состоялся зачет взаимных требований названных лиц в размере 32 735 000,64 руб. исходя из того, что на указанную дату:

- Общество имело задолженность перед Фирмой по договору подряда N 01-09-16 от 05.09.2016 в размере 32 735 000,64 руб.;

- Фирма имела задолженность перед Обществом по договору возмездной уступки права (требования) от 25.05.2018 N 01-05/2018 в размере 32 735 000,64 руб.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что акт зачета взаимных требований от 25.05.2018 N 1 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - как совершенный при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, повлекший за собой оказание предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Как указало АО "Альфа Девелопмент" в обоснование своих требований, договор возмездной уступки права (требования) от 25.05.2018 и акт зачета взаимных требований от 25.05.2018 N 1 являются ничтожными сделками ввиду их притворности, поскольку представляют собой цепочку сделок, объединенных единой целью и прикрывающих прекращение обязательств должника перед ответчиком по договору подряда от 05.09.2016 N 01-09-16 путем предоставления отступного. Кроме того, кредитор просил, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признать недействительной сделкой прекращение обязательств должника перед ответчиком по договору подряда от 05.09.2016 на сумму 32 735 000,64 руб. путем передачи денежных требований к ООО "Герасимовская" в означенном размере, в том числе по договору процентного займа от 26.12.2016 N 3-26/12/16-ГЕР и по договору целевого займа от 09.12.2016 N 3-Г/2016-1, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Герасимовская" в размере 32 735 000,64 руб. В обоснование заявления в указанной части кредитор указал, что сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед Банком, публичными акционерными обществами "АК Барс и "Совкомбанк" и в условиях осведомленности ответчика о данном факте.

Поскольку заявление о признании Общества банкротом принято к производству определением суда от 03.07.2018, оспариваемые сделки совершены 25.08.2018, суды правильно посчитали, что сделки совершены в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 171 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 разъяснениями, изложенными в пункте 5, в абзаце девятом пункта 12, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396) и 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, суды верно исходили из того, что при недоказанности заинтересованности ответчика по отношению к должнику бремя доказывания осведомленности Фирмы о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заявителях.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, принимается во внимание, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления N 63).

Вывод судов об отсутствии таких доказательств в материалах дела подателями кассационных жалоб не опровергнут.

Как правильно указали суды, сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника; неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и о размере такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств, вывод о недостаточности имущества должника можно сделать, имея доступ к бухгалтерской и иной документации должника, а не из размещенных в Интернете сведений о судебных спорах; недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции доводы подателей жалоб о том, что у Фирмы отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора уступки права (требования), поскольку исходя из условий договора от 25.08.2018 N 01-05/2018, Фирма приобретает не только право требования суммы основного долга, равного сумме произведенного зачета с должником, но и право требования процентов от ООО "Герасимовская" за ненадлежащее исполнение договора.

Суд принял не опровергнутый участвующими в деле лицами довод ответчика о том, что последнему на момент заключения договора не было известно об аффилированности должника и ООО "Герасимовская", поскольку об этом стало известно лишь после возбуждения дела о банкротстве Общества.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Суды верно исходили из того, что для признания оспариваемых (прикрывающих) сделок недействительными необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, что в данном случае не доказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-78186/2018/сд.2,сд.58 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества Банка Союз и акционерного общества "Альфа Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева