Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2022 г. N Ф07-10960/22 по делу N А56-46945/2021

02 сентября 2022 г.

Дело N А56-46945/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Мариева В.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А56-46945/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", адрес: 192029, Санкт- Петербург, ул. Бабушкина, д. 21, лит. И, офис 23, ОГРН 1157847157533, ИНН 7811196572 (далее - Общество), о взыскании 9 078 119 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 14.12.2015 по 19.11.2020, 1 620 731 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 19.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 4 801 674 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 409 060 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.11.2020, а начиная с 20.11.2020 по дату фактической оплаты взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 37 255 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что основания для применения срока исковой давности отсутствовали.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости 14.12.2015 зарегистрировано право Общества на долю в размере 7199/33021 в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 3264,2 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001521:2142, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. У.

Указанное здание расположено на земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на то, что Общество в период с 14.12.2015 по 19.11.2020 фактически использовало спорный участок, являющийся государственной собственностью, без правоустанавливающих документов, Комитет направил в адрес Общества претензию от 20.11.2020 N 05-15-36583/20-0-0 с требованием оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из расчета Комитета, в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 2851/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Согласно статье 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период Общество, будучи собственником 7199/33021 доли здания общей площадью 3264,20 кв.м, использовало земельный участок (кадастровый учет не прошел), на котором расположен объект недвижимости, в отсутствие законных оснований (договорных отношений).

Плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в части, приходящейся на ответчика, - осуществлен Комитетом в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 и составил 9 078 119 руб. 19 коп. за период с 14.12.2015 по 19.11.2020.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка равной 3770,70 кв.м, т.е. по площади застройки, указанной в техническом паспорте на объект недвижимости, расположенный на участке, площадь участка, пропорциональная площади доли здания, принадлежащей Обществу, составила 822,1 кв.м.

Проверив расчет неосновательного обогащения суды признали его верным.

Вместе с тем, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 4 801 674 руб. 93 коп. за период с 24.04.2018 по 19.11.2020.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 060 руб. 99 коп. по состоянию на 19.11.2020 (с учетом пропуска срока исковой давности).

Довод кассатора об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по предъявленным требованиям основан на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела. Истец мог ранее получить сведения о правообладателе объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы неосновательного обогащения за безосновательное пользование земельным участком и процентов (с учетом пропуска срока исковой давности).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А56-46945/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева