Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 13АП-1558/22 по делу N А56-46945/2021

г. Санкт-Петербург

11 мая 2022 г.

Дело N А56-46945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Светлова Е.Н. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель Плахова Е.В. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1558/2022, 13АП-3773/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-46945/2021, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, дом 21, литер И, офис 23, ОГРН: 1157847157533, ИНН: 7811196572)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 9 078 119 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 14.12.2015 по 19.11.2020, 1 620 731 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 19.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 4 801 674 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 409 060 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.11.2020, а начиная с 20.11.2020 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в удовлетворении иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в доход федерального бюджета 37 255 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, по его мнению, отсутствовали основания для применения судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку об использовании Ответчиком земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов Комитету стало известно в 2020 году после получения выписки из ЕГРН, содержащей информацию о правообладателе объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, произвести расчет неосновательного обогащения с учетом площади доли земельного участка, фактически причитающейся на долю Ответчика в праве собственности на здание, произвести расчет задолженности с применением принципов, установленных Постановлением N 582, а именно, исходя из ставки земельного налога, и освободить Ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по его мнению, в случае с определением площади здания Комитет необоснованно не применил данные технического паспорта, а использовал данные, содержащиеся в выписке ЕГРН, внесенные по результатам государственного кадастрового учета 2021 года (по результатам инвентаризации, произведенной в 2020 году).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 14.12.2015 зарегистрировано право Общества на долю в размере 7199/33021 в праве общей долевой собственности.на нежилое здание площадью 3 264,2 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001521:2142, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, дом 50, литера У.

Указанное здание расположено на земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет, из состава земель неразграниченной государственной собственности (далее - Участок).

Как указывает Комитет, в целях определения размера неосновательного обогащения Комитетом определена площадь участка, пропорциональная площади доли здания, принадлежащей Обществу, которая составила 822,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что Общество в период с 14.12.2015 по 19.11.2020 фактически использовало спорный участок, являющийся государственной собственностью, без правоустанавливающих документов, Комитет направил в адрес Общества претензию от 20.11.2020 с требованием оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из расчета Комитета, в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено Ответчиком,.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Доказательства принадлежности Участка Обществу на вещном праве в спорный период отсутствуют.

Поскольку Общество арендную плату за пользование Участком не вносило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам подателя жалобы расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом, исходя из площади застройки, указанной в техническом паспорте на здание, в сведениях ЕГРН данные о площади застройки отсутствуют, указана только общая площадь здания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы Комитета о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения им в 2020 выписки из ЕГРН правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации Комитет мог узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, раньше 2020 года, поскольку согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

Доказательств невозможности получения сведений об этом ранее 2020 года Комитетом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-46945/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина С.М. Кротов