Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-10030/22 по делу N А56-92764/2021

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-92764/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича представителя Кудряшова А.А. (доверенность от 25.07.2022), от индивидуального предпринимателя Анашкина Алексея Сергеевича представителей Есманского А.А. (доверенность от 15.11.2021), Королева С.А. (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анашкина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-92764/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Владимирович, ОГРНИП 308784735700394, ИНН 583502131783 (далее - ИП Кузнецов А.В., истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Анашкина Алексея Сергеевича, ОГРНИП 317784700178098, ИНН 782506053829 (далее - ИП Анашкин А.С., ответчик):

9 650 000 руб. задолженности по договору подряда на строительство жилого дома от 25.07.2018 N 1/18 (далее - Договор);

16 230 150 руб. неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ по Договору за период с 30.07.2018 по 01.10.2021, с последующим начислением неустойки с 02.10.2021 до момента погашения задолженности (9 650 000 руб.);

7 459 000 руб. задолженности в рамках распределения прибыли по Приложению N 2 к Договору "Соглашение о порядке продажи Объекта и расчетах";

6 444 576 руб. неустойки на основании Приложения N 2 к Договору за период с 05.03.2020 по 01.10.2021, с последующим начислением неустойки с 02.10.2021 до момента погашения задолженности (7 459 000 руб.).

Решением суда от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, иск удовлетворен частично. С ИП Анашкина А.С. в пользу ИП Кузнецова А.В. взыскано:

9 650 000 руб. задолженности и 16 107 675 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 02.10.2021 по ставке 0,15% за каждый день просрочки до момента погашения задолженности (9 650 000 руб.);

7 459 000 руб. задолженности по Приложению N 2 к Договору и 6 444 576 руб. неустойки на основании Приложения N 2 к договору, с последующим начислением неустойки с 02.10.2021 по ставке 0,15% за каждый день просрочки до момента погашения задолженности (7 459 000 руб.);

расходы по уплате 199 384 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Анашкин А.С., указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

Податель кассационной считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для взыскания 9 650 000 руб. задолженности по Договору и соответствующей неустойки. По мнению ответчика, при разрешении спора по данному эпизоду суды не дали надлежащей оценке доказательствам, подтверждающим оплату по Договору, в том числе, представленной переписке. Кроме того, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 310-ЭС21-28189.

Ответчик также считает ошибочными выводы судов о наличии оснований для взыскания 7 459 000 руб. задолженности по Приложению N 2 к Договору и соответствующей неустойки. ИП Анашкин А.С. указывает, что акт от 31.10.2019 фактически был подписан сторонами 07.09.2020, в связи с чем, он подтверждает не только оплату выполненных работ, но и выплату прибыли. Кроме того, в состав прибыли истец необоснованно включил 7 200 000 руб., полученные от продажи земельного участка. А в случае включения данной суммы в расчет прибыли необходимо учесть расходы ответчика в размере 7 000 000 руб. на приобретение земельного участка.

Податель жалобы также указывает, что при взыскании неустойки за 2018-2021 годы истец злоупотребляет правом, поскольку в течение указанного периода заверял ответчика об отсутствии претензий, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

От ИП Анашкина А.С. поступили письменные объяснения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кузнецов А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Анашкина А.С. поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представители ИП Анашкина А.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ИП Кузнецова А.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Кузнецовым А.В., Анашкиным А.С. и Артамоновым А.А. подписано соглашение об общих принципах совместного ведения бизнеса.

Между ИП Анашкиным А.С. (заказчик) и ИП Кузнецовым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома от 25.07.2018 N 1/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Старогостилицкое шоссе, дом 25, литер А (далее - Объект). Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ указана в пункте 2.1 Договора - 10 650 000 руб.

Конечный срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 Договора - до 30.07.2019.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата выполненных подрядчиком строительных работ осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. осуществляется в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора;

- платеж в размере 5 650 000 руб. осуществляется не позднее 25.08.2018;

- окончательный платеж в размере 1 000 000 руб. осуществляется не позднее 10.04.2020.

Согласно пункту 2.5 Договора заказчик вносит денежные суммы, определенные в пункте 2.3 Договора, безналичным путем на расчетный счет подрядчика либо наличными. Передача наличных средств фиксируется соответствующей распиской.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков платежей в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

30.12.2018 сторонами подписан акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 на сумму 4 795 834 руб. 69 коп.

30.11.2019 сторонами подписан акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 на сумму 10 109 627 руб. 78 коп.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 31.10.2019 приема выполненных работ по Договору. В соответствии с пунктом 1 акта подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы по Договору. Согласно пункту 3 акта, на участке, принадлежащем заказчику, построен и зарегистрирован в установленном порядке жилой дом площадью 180,4 кв.м и хозблок - гараж на 2 машины. Согласно пункту 6 акта расчеты между сторонами произведены полностью, взаимные претензии отсутствуют.

По платежному поручению от 08.04.2020 N 551274 ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб.

При обращении в суд с требованием о взыскании 9 650 000 руб. задолженности по Договору истец указал, что акт от 31.10.2019 не подтверждает факт передачи денежных средств.

По данному эпизоду суды первой и апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией истца, со ссылкой на положения статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Договора, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что акт от 31.10.2019 не является первичным документом, подтверждающим оплату, не является распиской о получении денежных средств. Суды приняли во внимание, что акт от 31.10.2019 был подписан до подписания сторонами 30.11.2019 акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на сумму 10 109 627 руб. 78 коп. Суды также указали, что совершение 08.04.2020 ответчиком платежа на сумму 1 000 000 руб. опровергает отраженную в акте от 31.10.2019 информацию о полном расчете по Договору.

Суды оценили и отклонили доводы ответчика о подписании акта не 31.10.2019, а позднее, поскольку обсуждение сторонами в представленной в материалы дела переписке подписания акта о выполнении обязательств не подтверждает, что речь шла именно о представленном в материалы дела акте от 31.10.2019. Представленная ответчиком в материалы дела переписка и односторонние таблицы инвестиций, по мнению судов, не подтверждают факт оплаты по Договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, по рассматриваемому эпизоду приходит к следующим выводам.

В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 310-ЭС21-28189, оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Аналогичная правовая позиция ранее была изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что указание в пунктах 1 и 6 подписанного сторонами акта от 31.10.2019 о произведенной оплате по Договору имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

Вывод судов о том, что отражение в акте от 31.10.2019 сведений об осуществлении расчетов по Договору требует предоставления иных доказательств осуществления расчетов, не мотивирован нормами действующего законодательства.

Истец факт подписания акта от 31.10.2019 не опровергал, о его фальсификации не заявил.

Совершение 08.04.2020 ответчиком платежа на сумму 1 000 000 руб. соотносится с условиями пункта 2.3 Договора, согласно которым окончательный платеж в размере 1 000 000 руб. осуществляется не позднее 10.04.2020.

То обстоятельство, что 30.11.2019 сторонами подписан акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 на сумму 10 109 627 руб. 78 коп. само по себе не опровергает возможность получения истцом на момент подписания акта от 31.10.2019 предусмотренных пунктом 2.3 Договора платежей в размере 4 000 000 руб. и 5 650 000 руб.

С учетом изложенного мотивы, по которым суды не приняли во внимание буквальное значение содержащегося в акте от 31.10.2019 указания о состоявшейся оплате по Договору, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

При этом судами также неверно распределено бремя доказывания соответствующих обстоятельств. Поскольку факт подписания акта от 31.10.2019 истец не оспаривает, именно на него возлагается бремя опровержения указанных в акте сведений о произведенной оплате по Договору.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии взыскиваемой задолженности по Договору надлежащего исследования в судах первой и апелляционной инстанции не получил.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по Договору, является производным от требования о взыскании задолженности. Следовательно, выводы судов о наличии основании для взыскания соответствующей неустойки также не могут быть признаны законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Приложении N 2 к Договору "Соглашение о порядке продажи Объекта и расчетах" (далее - Соглашение, Приложение N 2) стороны установили порядок продажи Объекта и распределения вырученных средств.

Согласно условиям Соглашения, по окончании строительства Объекта и его приемки заказчиком, Объект подлежит продаже с целью получения сторонами прибыли. Право ведения переговоров с покупателем остается за подрядчиком. Стоимость продажи Объекта подрядчик согласовывает с заказчиком.

В пункте 5 Соглашения установлено, что после продажи Объекта и получения заказчиком денежных средств, вырученные средства делятся между сторонами следующим образом:

заказчику причитается сумма инвестиций в строительство, указанная в пунктах 2.1, 2.3 Договора;

заказчику причитается сумма, необходимая для уплаты налога в размере 6% от суммы продажи Объекта по договору;

подрядчику получает средства на компенсацию дополнительных расходов по сделке согласно пункту 4;

остальные денежные средств (чистая прибыль) делятся между заказчиком и подрядчиком поровну.

Разделом 6 Соглашения предусмотрено, что в случае, если чистая прибыль заказчика составляет менее 20% от суммы инвестированных средств в расчете с даты окончательного платежа, согласно пункту 2.3 договора до даты получения денег за продажу Объекта, заказчик получает часть прибыли исходя из размера 20% годовых от суммы инвестированных средств в расчете с даты окончательного платежа согласно пункту 2.3 договора до даты получения денег за продажу Объекта. Подрядчику причитается оставшаяся часть чистой прибыли.

Земельный участок, размещенный на нем жилой дом и хозблок проданы Анашкиным А.С. по договору купли-продажи от 20.02.2020 за 27 200 000 руб. В договоре купли-продажи стоимость земельного участка определена в размере 7 200 000 руб., жилого дома - в размере 18 500 000 руб., хозяйственного блока - в размере 1 500 000 руб.

Расчет взыскиваемой прибыли (7 459 000 руб.) осуществлен истцом исходя из полученных ответчиком 27 200 000 руб. за проданные объекты и за вычетом 6% налога и расходов по Договору (10 650 000 руб.): 27 200 000 руб. - 6% - 10 650 000 руб. = 14 918 000 руб. * 50 % = 7 459 000 руб.

С правильностью такого расчета прибыли согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, по рассматриваемому эпизоду приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 1.1 Договора под Объектом понимается подлежащий строительству индивидуальный жилой дом. Поскольку Соглашение является приложением к Договору, отсутствуют основания для вывода о том, что в тексте Соглашения под Объектом понимается как индивидуальный жилой дом, так и земельный участок, на котором осуществлялось строительство.

Такое толкование термина Объект, использованное в Соглашении, вытекает также из пункта 5.1 Соглашения, ссылающегося на инвестиции заказчика, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.3 Договора - расходы на оплату работ по строительству индивидуального жилого дома в сумме 10 650 000 руб.

Кроме того, заслуживает внимания довод подателя кассационной жалобы о том, что в случае включения в расчет прибыли стоимости продажи земельного участка (7 200 000 руб.) необходимо учесть и расходы на приобретение земельного участка (7 000 000 руб.), поскольку из смысла положений статьи 5.1 Соглашения следует, что заказчик оставляет себе сумму, инвестированную в строительство Объекта.

Указанное не позволяет признать выводы судов о правильности расчета истца, касающегося прибыли, наличии оснований для взыскания 7 459 000 руб. задолженности по Приложению N 2 к Договору и соответствующей неустойки правомерными и в достаточной степени обоснованными.

Таким образом, расчет прибыли, который должен быть произведен в соответствии с условиями Соглашения, надлежащего исследования в судах первой и апелляционной инстанции не получил

Принятые по настоящему делу решение и постановление не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, надлежащим образом проверить расчет прибыли на соответствие условиям Соглашения, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт от 31.10.2019 фактически был подписан сторонами 07.09.2020, в совокупности с представленной перепиской подтверждает не только оплату выполненных работ, но и выплату прибыли, а также о злоупотреблении истцом правом при взыскании неустойки, касаются фактических обстоятельств спора, не установленных судами, оценки представленных доказательств. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Соответствующие доводы ответчик не лишен возможности заявить при новом рассмотрении дела.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Приостановление исполнения судебных актов по делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-92764/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2022.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин